Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-4306/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

Дело N А04-4535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройТрансСервис": Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 10.02.2013;

от ООО "Карбон", ООО "Финлайт", ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ООО "Универсалспецторг", ООО "Трансмехсервис", ООО "Универсалспецмаш", ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А04-4535/2012 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон", обществу с ограниченной ответственностью "Финлайт", обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УРАЛ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецторг", общество с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш", открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН (ОГРН 1092366009230) (далее - ООО "СтройТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (ОГРН 1112801006141) (далее - ООО "КАРБОН") с иском об истребовании имущества - экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB25 из незаконного владения ответчика.

Требования мотивированы статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 13.08.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН1037739158016) (далее - ООО "ФИНЛАЙТ") и общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" (ОГРН 1096672000105) (далее - ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (далее - ООО "Трансмехсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецторг" (далее - ООО "Универсалспецторг").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил изъять у соответчиков и передать ООО "СтройТрансСервис" экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 10.10.2012 суд обязал ООО "КАРБОН" возвратить ООО "СтройТрансСервис" экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594, стоимостью 6 027 619,65 рублей, находящийся в Зейском районе Амурской области на территории рудника ОПР "Пионер".

Этим же рением в иске к ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано на вынесение судом судебного акта без привлечения в качестве третьего лица ООО "Универсалспецмаш", которое приобрело спорное имущество у истца и впоследствии передало его в собственность ООО "Универсалспецторг", которое, в свою очередь, продало имущество ООО "ФИНЛАЙТ".

Вынесенное решение, по мнению заявителя жалобы, может повлиять на права и законные интересы ООО "Универсалспецмаш".

В связи с непривлечением указанного лица представленные третьим лицом ООО "Универсалспецторг" документы поставлены судом первой инстанции под сомнение, поскольку представлены не самим ООО "Универсалспецмаш".

Кроме того, заявитель ссылается на расторжение договора аренды, заключенного между ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" и ООО "КАРБОН" 24.09.2012, в связи с чем спорное имущество у ООО "КАРБОН" на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовало. Указанное обстоятельство не принято судом первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку договор от 27.08.2010 N 27.08/2010 не признан в установленном порядке недействительным, собственником спорного имущества является заявитель, что подтверждается свидетельством о регистрации, в котором владельцем значится ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" как лизингополучатель.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Универсалспецмаш", а также открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Банк").

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Универсалспецмаш" и ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 07.02.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Универсалспецмаш" и ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований к ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" и ООО "Карбон".

Просил удовлетворить иск путем истребования спорного транспортного средства у ООО "ФИНЛАЙТ".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 10.10.2012 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В результате рассмотрения дела по правилам первой инстанции иск удовлетворен с возложением на ООО "Финлайт" обязанности возвратить ООО "СтройТрансСервис" спорный экскаватор стоимостью 6 027 619,65 рублей. Этим же постановлением производство по делу в части требований к ООО "Финлайт-Урал" и ООО "Карбон" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "СтройТрансСервис" от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях, просил изъять у ООО "Финлайт" и передать истцу экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594.

ООО "ФИНЛАЙТ" в отзыве на иск указало, что истец получил полную оплату за спорное имущество, в подтверждение чего в дело представлены доказательства, которые не получили оценки апелляционного суда. Экскаватор приобретен ООО "Финлайт" на законном основании (договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным) и отгружен в его адрес с таможенного склада временного хранения уполномоченными лица, что свидетельствует о добросовестном и разумном поведении ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО "ФИНЛАЙТ", ООО "Карбон", ООО "Универсалспецмаш", ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 20.08.2010 между ООО "Трансмехсервис" (продавец) и ООО "СтройТрансСервис" (покупатель) заключен договор N 181-Е/2010, предметом которого являются 2 экскаватора фирмы DOOSAN модель S420LC-V, стоимостью 390 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности переходит от продавца к покупателю с даты передачи покупателю правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке: товарная накладная, счет-фактура, паспорт самоходной машины.

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.4 договора продавец - ООО "Трансмехсервис" обязался поставить товар в г. Владивосток. Грузоотправителем товара является ООО "Трансмехсервис", грузополучателем товара - ООО "СтройТрансСервис".

По факту приемки товара подписывается товарная накладная, а по его качеству и комплектности может составляться акт приема-передачи товара, который подписывается уполномоченными представителями продавца и покупателя (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю следующие документы на товар: документы для регистрации в органах Гостехнадзора (ПСМ, копия сертификата соответствия, грузовая-таможенная декларация), счет-фактура, товарная накладная, руководство по эксплуатации на русском языке, документы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание товара.

18.10.2011 ООО "Трансмехсервис" передало ООО "СтройТрансСервис" по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 181-Е/2010 от 20.08.2010 экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, год выпуска 2011, VIN DWGHELXOPB1010204, РАМА DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, цвет оранжевый.

В акте приема-передачи указано, что все необходимые документы на самоходную машину покупателем получены, самоходная машина осмотрена, претензий по внешнему виду и комплектации нет.

Как следует из материалов дела, спорный экскаватор прибыл на территорию Российской Федерации 18.10.2011 согласно таможенной декларации N 10702032/181011/0001996, в которой получателем товара значится ООО "Трансмехсервис". В тот же день, между ним и ООО "СпецТрансСервис" подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 20.08.2010 N 181-Е-2010. Выпуск товара разрешен Владивостокской таможней 22.10.2011.

Ссылаясь на то, что дальнейших действий по распоряжению спорным имуществом истец не совершал, передаточных документов в отношении данного экскаватора не подписывал, указывая на факт его неправомерного вывоза ответчиком в ноябре 2011 года с таможенного склада временного хранения, истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, последний сослался на грузовую таможенную декларацию N 10702032/181011/0001996 от 18.10.2011; акт приема-передачи от 18.10.2011, товарную накладную от 18.10.2011; договор от 20.08.2010 N 181-Е/2010, заключенный с ООО "Трансмехсервис" (продавец) и оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 Постановления Пленума N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума N 10/22 в силу статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ООО "СтройТрансСервис" (продавец) и ООО "Универсалспецмаш" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя самоходные машины - 2 экскаватора фирмы DOOSAN стоимостью 395 000 долларов США.

Ранее, между ООО "Универсалспецмаш" (продавец) и ООО "Универсалспецторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.08.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LC-V производства Южная Корея - 2 шт. стоимостью одной единицы товара 200 000 у.е. (1 у.е. = 1$ США).

19.01.2011 между ООО "Универсаспецторг" (продавец) и ООО "Финлайт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 012011-3 на покупку экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V в количестве 1 единицы стоимостью 240 000 долларов США.

Оценив представленные в материалы дела договоры, апелляционный суд приходит к выводу, что предметом указанных сделок является товар с аналогичными характеристиками, конечным приобретателем которого является ответчик (ООО "Финлайт").

Сложившиеся отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Исходя из указанных норм права, договоры купли-продажи от 20.08.2010 N 181E/2010, от 18.08.2010, от 27.08.2010 заключены на покупку товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Спорный экскаватор прибыл на территорию Российской Федерации 18.10.2011 согласно таможенной декларации N 10702032/181011/0001996, в которой получателем товара значится ООО "Трансмехсервис". В тот же день, между ним и ООО "СпецТрансСервис" подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 20.08.2010 N 181-Е-2010.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсалспецмаш" по договору от 27.08.2010 произвело оплату ООО "СтройТрансСервис" за экскаваторы в полном объеме в общей сумме 12 853 741,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.2 л.д.л.д.104-108).

Таким образом, договор купли-продажи от 27.08.2010, заключенный между ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Универсалспецмаш", со стороны покупателя исполнен надлежащим образом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии воли ООО "СтройТрансСервис" на отчуждение двух экскаваторов покупателю - ООО "Уневерсалспецмаш".

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, согласно которой, при наличии между сторонами спора, связанного с неисполнением договора купли-продажи будущей вещи, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче имущества, являющегося предметом договора. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Из материалов дела следует, что ООО "Универсалспецмаш" по договору от 18.08.2010 передало два экскаватора в собственность ООО "Универсалспецторг", которое, в свою очередь, передало 1 единицу экскаватора ООО "ФИНЛАЙТ" по договору от 19.01.2011.

Указанные договоры также исполнены со стороны покупателей.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество и необоснованности заявленного требования.

В свою очередь, ООО "ФИНЛАЙТ" доказало правомочие пользования спорным экскаватором, добросовестность его приобретения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Расходы ООО "ФИНЛАЙТ" по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, при признании их обоснованными подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

ООО "ФИНЛАЙТ" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2012 N 307.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 по делу N А04-4535/2012 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1092366009230, ИНН 2320178100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2012 N 307.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев