Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1948/13

29 апреля 2013 г.

А39-5401/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2013 по делу N А39-5401/2012, принятое судьёй Шибелевой В.В., по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Талина" (ИНН 1328198466, ОГРН 1021301115054), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (ИНН 6660098716, ОГРН 1036603492617), г. Екатеринбург, о взыскании 1 268 908 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Талина" (далее - ЗАО "ТД "Талина") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (далее - ООО "Интерком ТД") о взыскании 1 266 661 руб. 90 коп. задолженности, 2246 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерком ТД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просило отменить данный судебный акт в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель сослался на недоказанность факта поставки товара (не установлено, кем был принят товар), незаключенность договора, последнее повлекло нарушение правил территориальной подсудности. Просило о разрешении дела в свое отсутствие.

ЗАО "ТД "Талина" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между ЗАО "ТД "Талина" (поставщиком) и ООО "Интерком ТД" (покупателем) подписан договор на поставку продукции N 29/02-02.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 24.11.2012 N САО-132355, 26.11.2012 N САО-132817 поставил ответчику товар на сумму 1 266 661 руб. 90 коп.

Неоплата товара послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из названных норм, продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты полученного товара.

В подтверждение поставки спорных товаров истец представил в материалы дела накладные, факт принятия груза в которых удостоверен подписями кладовщика Истратова с проставлением печати ООО "Интерком ТД".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта поставки истцом ответчику продукции по спорным накладным.

Доказательств оплаты полученного товара материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в оплате товара, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 25.12.2012 в сумме 2246 руб. 53 коп., исходя из расчета 8,25% годовых.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о незаключенности договора поставки ввиду несогласования существенных условий договора, а именно предмета договора - наименования и количества товара, срока поставки, ассортимента, комплектности и цены, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, товарные накладные, фактическое исполнение договора, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.02.2011 N 29/02-02 с протоколом разногласий является заключенным. Из договора и товарных накладных возможно определить наименование и количество товара, срок поставки, ассортимент и цену. Да и сам договор (пункт 1.2) оговаривает, что ассортимент и количество продукции считается согласованным с момента подписания товарных накладных. Более того, указанный договор исполнен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2013 по делу N А39-5401/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова