Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2810/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-56953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведева, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Христич Т.А. по доверенности от 14.09.2012,

от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2810/2013) ООО "Марс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-56953/2012 (судья О.В.Яценко), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 19"

к ООО "Марс"

о взыскании 470.333 руб. 60 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 с ООО "Марс" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 19" взыскано 470.333 руб. 60 коп. неустойки и 12.406 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Марс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены его доводы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом. Истцом несвоевременно предоставлена проектная, исполнительная документация для ведения работ. При сроке сдачи объекта по контракту 11.08.2011 акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 21.10.2011 притом, что эксплуатация помещения начата с 03.09.2011. Кроме того, полагает завышенной сумму неустойки, в связи с чем подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, фактическим обстоятельствам дана верная оценка. При этом ответчик дополнительных документов суду не представлял, в связи с чем истец возражает относительно ходатайства подателя жалобы о приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Определение апелляционного суда от 12.02.2013 не исполнено.

Дополнительные документы, прилагавшиеся к апелляционной жалобе, возвращены, о чем в судебном заседании 26.03.2013 вынесено определение в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При исследовании процессуальных документов, имеющихся в деле, оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2011 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N N РП06-2011 на выполнение работ про ремонту помещений в здании СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 19" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 11, в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы, а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ; продолжительность выполнения работ - 30 календарных дней.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 794.197 руб. 88 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По акту от 12.07.2011 объект передан подрядчику для выполнения работ.

По акту о приемке выполненных работ от 21.10.2011 N 1 (форма КС-2) истец принял выполненные ответчиком работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Марс" 470.333 руб. 60 руб. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ за период с 11.08.2011 по 22.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств доказано допустимыми и достаточными доказательствами.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом.

Документально обоснованных возражений, отзыва на исковое заявление ответчик в суде первой инстанции не представлял.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы относительно несоблюдения истцом условий контракта отклонены, поскольку в разделе 4 государственного контракта не предусмотрено обязательств заказчика, на неисполнение которых ссылается подрядчик в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен