Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-9069/12

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-5820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "УК "ГудвиЛ": Ануфриева М.Ю. по доверенности от 26.07.2012 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В.: Пархоменко Ю.В. по доверенности от 25.12.2012 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 21 января 2013 года

по делу N А50-5820/2012,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138)

к индивидуальному предпринимателю Беседину Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304590211800022, ИНН 591104497679) в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича

третье лицо: Дригерт Ольга Александровна

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей в отношении нежилого помещения,

установил:

ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца по делу N А50- 5820/2012 в размере 266 873 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года с индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 83 135 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в мотивировочной части определения сделан вывод о взыскании суммы в размере 83 134,79 руб., тогда как в резолютивной части определения указана сумма 83 135 руб. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком судебным актам, свидетельствующим о том, что в 2010 и в 2011 г. стоимость услуг ООО "Фемида" по аналогичным делам составляла 25 000 и 30 000 руб. за ведение дела во всех инстанциях. Также полагает, что судом неверно была определена пропорция для расчета судебных расходов. Просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика 59 822,77 руб. на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит определение суда изменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012, вынесенным по настоящему делу, исковые требования ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" в части взыскания задолженности за период с октября по ноябрь 2010 г. в размере 283 358 руб. 66 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части требования удовлетворены частично, с ИП Беседина Д.В. взыскана задолженность в размере 1 668 736 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 464 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 указанное решение оставлено без изменения.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии следующих документов: договора о правовом обслуживании N 1 от 02.08.2010 с дополнительным соглашением N 13 от 20.03.2012, акта оказанных услуг к дополнительному соглашению N 13 от 19.06.2012, платежных поручений N 723 от 22.06.2012 и N 724 от 25.06.2012.

В соответствии с договором о правовом обслуживании N 1 от 02.08.2010, заключенном между ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (заказчик) и ООО "Фемида" (исполнитель), стороны согласовали объем оказываемой заказчику юридической помощи и её стоимость.

Согласно дополнительному соглашению N 13 к указанному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство вести дело по взысканию текущих платежей с ИП Беседина Д.В. в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н. в сумме 2 290 624 руб. 00 коп.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты стоимости юридических услуг: 100 000 руб. - за ведение дела во всех инстанциях; 10 % от взысканной по факту суммы - в течение 10 рабочих дней с момента вынесения резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, представители истца приняли участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.05.2012, 13.06.2012 с учетом перерыва до 19.06.2012, в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций, подготовили исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Представленными платежными поручениями N 723 от 22.06.2012 и N 724 от 25.06.2012 подтверждается оплата стоимости работ по договору в сумме 266 873 руб. 67 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

При этом не могут быть приняты в качестве обоснованных ссылки апеллянта на судебные акты, в рамках которых взыскивалась стоимость юридических услуг ООО "Фемида", оказанных в 2010 и 2011 г. В данном случае необходимо руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, учитывать характер спора, сложность, а также продолжительность рассмотрения дела. При этом надлежащих доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. Суд первой инстанции в определении указал, что чрезмерной в рассматриваемом случае является сумма, превышающая 100 000 руб. Выводы суда в данном случае являются верными.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства дела, взысканную сумму 83135 руб. считает разумной.

Наличие несоответствия во взыскиваемой сумме: 83134,79 руб. и 83 135 руб. в данном случае не влечет отмену судебного акта, поскольку является округлением цифр в результате арифметического расчета.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-5820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц