Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-2831/13

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А03-355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. В. Кудряшевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" на определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении искового заявления от 13 февраля 2013 года по делу N А03-355/2013

(судья О. А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт"

о взыскании 875 194 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт" о взыскании 861 960 руб. задолженности, 13 234 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с неподсудностью дела суду.

Не согласившись с определением, ООО "УралСнаб" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы указано, что неправильным является вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения о подсудности. Договор заключен между сторонами в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства. После отправки почтовой корреспонденции сотрудники почтовой службы сообщили по телефону, что ООО "Мясной стандарт" по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29 не находится. По указанной причине документы ответчику были отправлены по последнему известному адресу: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Льва Толстого, 141, офис 5.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2013 (л.д. 74 - 79), адрес места нахождения ООО "Мясной стандарт" - 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29.

Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что место нахождения ответчика по общим правилам территориальной подсудности исключает рассмотрение дела данным судом, между сторонами отсутствует соглашение о передаче спора на разрешение Арбитражного суда Алтайского края.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда соответствующими нормам процессуального законодательства, учитывающими фактические обстоятельства дела.

Ссылку заявителя жалобы на заключенный между сторонами договор, содержащий указание на изменение территориальной подсудности, апелляционный суд отклоняет.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Приложенная к исковому заявлению часть договора (л.д. 16), в пункте 10.1 которого имеется указание на разрешение споров в Арбитражном суде Алтайского края, не может свидетельствовать об изменении подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает полный и безоговорочный акцепт ООО "УралСнаб".

Кроме того, отсутствие остальной части договора как документа лишает суд возможности отнести его к спорным правоотношениям сторон.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ответчика по месту государственной регистрации не влияет на правила территориальной подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении искового заявления от 13 февраля 2013 года по делу N А03-355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Т. В. Павлюк