Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-1182/13

г. Владимир

22 апреля 2013 г.

Дело N А43-9731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5257094289, ОГРН 1075257009343, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-9731/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 05.03.2012 N 166.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Калачева М.С. по доверенности от 01.01.2013.

Главный государственный инспектор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области Присталов А.С., представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество, ООО "Фортуна") на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 6.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в числе которых:

отсутствует документация по эксплуатации установок пожарной автоматики: проектно-сметная документация (акт обследования); исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ, испытаний и замеров; акт приемки установки в эксплуатацию; паспорта на технические средства имеющейся установки; ведомость смонтированного оборудования; инструкция по эксплуатации установки (нарушены пункт 3 ППБ 01-03; пункт 1.5 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания");

отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в складском помещении (нарушены пункт 3 ППБ 01-03; пункт 3 НПБ 110-03);

отделка стен запасного выхода (коридора) выполнена из горючих материалов (окрашена масляной краской) (нарушен пункт 78 ППБ 01-03);

не выполнена система оповещения людей о пожаре в здании 3-го типа (нарушены пункт 3 ППБ 01-03; таблица 1,2 НПБ 104-03);

имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация в помещениях находится в нерабочем состоянии (нарушен пункт 98 ППБ 01-03);

на путях эвакуации (центральный вход) имеются перепады высот; на перепаде высот не выполнен пандус с уклоном не более 1:6 (нарушены пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.28 СНиП 21-01-97*);

в помещении зала с числом посадочных мест более 15 отсутствует второй эвакуационный выход (нарушены пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.12 СНиП 21-01-97*);

высота запасного выхода из подсобных помещений менее 1,9 м (нарушены пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.16 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки 17.02.2012 составлены акт N 192 и протокол N 166 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Присталов А.С. 05.03.2012 вынес постановление N 166 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

По мнению Общества, к участию в судебных заседаниях судом первой инстанции были допущены неуполномоченные лица - представители по доверенностям Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области. Одновременно Общество указало на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявления Общества о фальсификации доказательств по делу, необоснованно отклонены ходатайства о проведении экспертизы, истребовании доказательств, вызове свидетелей.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что в материалах данного дела отсутствует определение суда от 01.02.2013, которое выносилось судом первой инстанции в совещательной комнате.

ООО "Фортуна" полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: 17.02.2012 проверка в помещении Общества не проводилась, Обществу не были представлены для ознакомления материалы дела в полном объеме, законный представитель Общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не было рассмотрено ходатайство о даче объяснений руководителем Общества от 05.03.2012.

Общество отрицает наличие нарушений, изложенных в акте проверки от 17.02.2012.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов, а именно заключение общества с ограниченной ответственностью "Проект монтаж наладка" по помещению, расположенному в подвале жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д.6, пом.4, в Автозаводском районе, от 10.04.2013, распоряжение администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27.04.2005 N 695р.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, каких-либо причин, препятствующих получению заключения общества с ограниченной ответственностью "Проект монтаж наладка" в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, Обществом не названо.

Представитель Общество поддержал изложенное в апелляционной жалобе заявление о фальсификации протокола по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 N 166, постановления от 05.03.2012 N 166, акта проверки от 17.02.2012 N 192.

Одновременно представитель Общества заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы и обследовании помещения по следующим вопросам: каково количество посадочных мест в помещении кафе ООО "Фортуна", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, проспект Кирова, д.6; имеются ли перепады высот на путях эвакуации (центральный вход) в том же помещении, имеется ли пандус с уклоном не более 1,6; каким материалом выполнена отделка стен запасного выхода того же помещения; имеется ли автоматическая пожарная сигнализация в том же помещении и находится ли она в исправном состоянии; какова высота запасного выхода из подсобного помещения кафе ООО "Фортуна".

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и обследовании помещения, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку сформулированные Обществом вопросы для проведения экспертизы не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом без назначения экспертизы, исходя из установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд принял решение о проверке заявления о фальсификации доказательств по имеющимся в материалах дела доказательствам. По результатам рассмотрения указанного заявления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы Общества о фальсификации протокола по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 N 166, постановления от 05.03.2012 N 166, акта проверки от 17.02.2012 N 192. Следует отметить, что факт составления протокола об административном правонарушении 17.02.2012 подтверждается показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей Рябининой И.Е. и Куликова А.Л.

Кроме того, правила, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о фальсификации, представляют собой механизм проверки подлинности доказательств. В данном же случае доводы Общества, обосновывающие заявление о фальсификации, направлены на проверку достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Также Общество заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников Общества Шаульской Н.А. и Кашабы Е.В.

Руководствуясь статьями 66, 67, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку из материалов дела не прослеживается присутствие указанных лиц в момент проведения проверки в помещении кафе ООО "Фортуна".

Представитель Общества в судебном заседании также заявил ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какое правовое значение имеют заявленные к истребованию документы для рассмотрения дела, наличие их в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области, ОФПС по Нижегородской области, ОНД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода. Кроме того, Общество не обосновало невозможность получения Дербеневым М.К. лично у оператора сотовой связи, абонентом которого он является, сведений по номерам его же телефонов.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) (действовали в момент спорных правоотношений) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Нормах пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; Строительных нормах и правилах СНиП 41-03-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", "Установки пожарной автоматики Правила технического содержания. РД 009-01-96".

Общество является владельцем нежилого помещения, расположенного в доме N 6 по ул. Кирова г. Нижнего Новгорода.

Как следует из материалов дела, Общество не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности в отношении эвакуационных путей, эвакуационных выходов, систем автоматического пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре в проверяемом помещении.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3, 78, 98 ППБ 01-03, пункта 3 НПБ 110-03, таблицы 1,2 НПБ 104-03, пунктов 6.12, 6.16, 6.28, СНиП 21-01-97*, пункта 1.5 РД 009-01-96 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 17.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2012).

Представленный Обществом акт от 17.02.2012 (т.2 л.д.6-7) не опровергает выявленные нарушения, так как составлен заинтересованными в исходе дела лицами (работниками Общества). Аналогичный акт от 20.02.2012 составлен после проведения административным органом проверки.

Количество посадочных мест в кафе, превышающее 15 человек, подтверждается и представленными Обществом фотографиями (т.2 л.д.47-49). При этом акт о перепланировке и переоборудовании нежилого помещения от 06.04.2005 N 125 не опровергает установленный административным органом факт отсутствия второго эвакуационного выхода.

К договору от 01.02.2012 N 02/02-12 Обществом не представлен акт выполненных работ.

Иные представленные Обществом после проверки документы (т.2 л.д.33, 35) не опровергают наличие 17.02.2012 выявленных нарушений.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятием им всех зависящих от него мер для их исполнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Следовательно, вина Общества установлена и доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Главного управления МЧС России по Нижегородской области соблюдена, права Общества, установленные статьей 25.2 названного Кодекса, обеспечены и не нарушены.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 16.02.2012 исх.N 294-25-8. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества Дербенева М.К., от подписания которого последний отказался. Изложенные фактические обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Куликова А.Л. и Рябининой И.Е. У суда отсутствуют основания считать показания данных лиц недостоверными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на документ, обозначенный как "звонки: приложение 3889235.." (т.2 л.д.4-5) подлежит отклонению, так как из указанного документа невозможно установить, кем он изготовлен, его относимость к рассматриваемому делу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия уведомлением от 02.03.2012 исх. 402-2-5-8, полученным представителем Общества Калачевой М.С. 02.03.2012. При вынесении постановления 05.03.2012 присутствовала представитель Общества по доверенности Калачева М.С., о чем свидетельствует её подпись на постановлении N 166. Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на нерассмотрение административным органом направленного 05.03.2012 в 11 часов 53 минуты заявления об ознакомлении с материалами административного дела, не принята во внимание. Данное заявление с учетом того, что рассмотрение дела было назначено на 05.03.2012 в 14 часов 00 минут, а распределение поступившей в государственный орган корреспонденции занимает определенное время, было направлено незаблаговременно и административный орган не имел возможности своевременно отреагировать на него. Кроме того, из материалов дела следует, что законный представитель Общества и представитель Общества Калачева М.С. знакомились с материалами административного дела 27.02.2012.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непроведении 17.02.2012 проверки в помещении ООО "Фортуна" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в общее время проверки включается не только непосредственный осмотр помещений, но и работа с документами проверяемого юридического лица. Факт проведения проверки в сроки, указанные в акте проверки, подтвердила опрошенная судом свидетель Яскович М.Я. Из пояснений административного органа следует, что в указании в протоколе от 17.02.2012 N 166 времени выявления правонарушения "12.00" имеется техническая ошибка, реальное время - "14.00".

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 05.03.2012 N 166 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств и нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При повторном рассмотрении аналогичных ходатайства Общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришёл к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения из числа доказательств обозначенных документов.

Ходатайства, заявленные Обществом в судебном заседании 01.02.2012, рассмотрены судом первой инстанции, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 01.02.2013, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда от 01.02.2013.

Административным органом по настоящему делу выступает Главное управление МЧС России по Нижегородской области, в связи с чем его представители обоснованно допущены судом первой инстанции к участию в деле.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-9731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова