Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1965/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А81-4707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯНГ-ИФОРМ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2013 по делу N А81-4707/2012 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНГ-ИФОРМ" (ОГРН 1028900859162, ИНН 8911017966)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роскомнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНГ-ИНФОРМ" (далее по тексту - ООО "ЯНГ-ИНФОРМ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Роскомнадзора и привлек ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом правил и норм, регулирующих порядок эксплуатации сетей и сооружений связи.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯНГ-ИНФОМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а также переквалифицировать действие общества с части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" не содержит условий предоставления услуг связи в соответствии с выданным разрешением на эксплуатацию сооружения связи. В этой связи податель жалобы полагает, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, общество утверждает, что административным органом не доказан факт ведения предпринимательской деятельности со стороны ООО "ЯНГ-ИНФОРМ".

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роскомнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" выдана лицензия N 72690 на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания, срок действия лицензии обозначен с 09.02.2010 до 13.08.2014.

На основании приказа врио руководителя Управления Роскомнадзора от 07.09.2012 N 0487-п и приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 26.09.2012 N 0547-п в отношении ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" проведена плановая выездная проверка. Задачами проверки явились: проверка соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи; проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении телерадиовещания; проверка соблюдения обязательных требований при использовании радиочастотного спектра (пункт 5 приказа от 07.09.2012 N 0487-п).

При этом предметом проверки в соответствии с пунктом 6 приказа от 07.09.2012 N 0487-п явилось соблюдение обязательных требований.

В ходе указанной проверки было установлено, что ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" для приема и трансляции программ телевизионного вещания "REN-TV" и своих программ на территории города Тарко-Сале согласно лицензии N 72690 эксплуатирует станцию аналогового телевизионного вешания с использованием телевизионного передатчика "Онега-ОДР, 409" (24 ТВК), установленную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, РТС "Орбита", без ввода её в эксплуатацию в установленном законом и лицензией порядках.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 N 0585 о наличии в действиях ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

16.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. 00 коп. до 40 000 руб. 00 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

При этом задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Услуги связи для целей эфирного вещания входят в перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

В соответствии с пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 72690 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (далее по тексту - Правила от 09.09.2002 N 113), в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (изменённые) сооружения связи). При этом зарегистрированными показателями признаются зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объёмные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил от 09.09.2002 N 113 ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приёмочными комиссиями, оформление акта приёмки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. При наличии в составе сооружения радиоэлектронных средств предоставление услуг связи с использованием радиоэлектронных средств допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов государственной радиочастотной службы при Минсвязи России на использование радиочастот и эксплуатацию радиоэлектронных средств (пункт 3.10 Правил от 09.09.2002 N 113).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт эксплуатации станции аналогового телевизионного вещания с использованием телевизионного передатчика "Онега-0,1Р, 409" (24 ТВК) со стороны ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" подтверждается актом проверки общества от 26.10.2012 N А-72-03/0454, протоколом от 26.10.2012 N 0585 об административном правонарушении в области связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в перечне наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнях лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, не имеется условий предоставления услуг связи в соответствии с выданным разрешением на эксплуатацию сооружения связи, не соответствует нормам материального права и материалам рассматриваемого дела.

В соответствии с представленными материалами дела ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" как оператору связи выдана лицензия на осуществление услуг связи для целей эфирного вещания. При этом лицензионными условиями, в том числе, является соблюдение действующего законодательства, включающее в себя, в свою очередь, обязанность соблюдать порядок ввода в эксплуатацию и использования сооружения связи. Отсутствие обратного, выразившееся в конечном итоге в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выданной Управлением Роскомнадзора, влечёт административную ответственность.

Указание общества на то, что административным органом не представлены доказательства осуществления ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" предпринимательской деятельности, не соответствует материалам рассматриваемого дела.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, из которого следует, что оператор связи имеет организационно-правовую форму в виде "общества с ограниченной ответственностью", преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация) (пункт 1 статьи 50, статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представленные административным органом в материалы дела доказательства, подтверждающие эксплуатацию станции аналогового телевизионного вещания с использованием телевизионного передатчика "Онега-0,1Р, 409" (24 ТВК), свидетельствуют об осуществлении обществом предпринимательской деятельности, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение со стороны общества подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку гипотеза данной нормы содержит указание на лицензируемый вид деятельности коммерческой организацией, а не на специальное разрешение, как указано в гипотезе статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, требование общества о переквалификации совершённого им правонарушения с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, а кроме того, не соответствует нормам указанного Кодекса, не предусматривающим такого основания прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Оценивая протокол от 26.10.2012 N 0585 об административном правонарушении, составленный Управлением Роскомнадзора, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" заявителем не допущено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Роскомнадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, однако вопрос о возврате государственной пошлины подателю жалобы разрешению не подлежит, поскольку представленное платежное поручение от 25.01.2013 N 9 не подтверждает факта уплаты государственной пошлины ООО "ЯНГ-ИНФОРМ" - поле "Списано со счета плательщика" не содержит указания на дату списания денежных средств, как это предусмотрено пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2013 по делу N А81-4707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова