Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10134/13

город Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-139234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.А. Солоповой судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-139234/2012, принятое судьей Г.Н. Папелишвили по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1057748344873, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 4, стр. 3-4-5) к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи" (г. Москва, ул. Минская, 1Г) третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" о признании действий как злоупотребление правом и нарушение антимонопольного законодательства, об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Д.Н. (по доверенности от 04.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи" (далее - ТСЖ "Золотые ключи") о признании действий ответчика как злоупотребление правом и нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации в связи с чинением препятствий доступа истца к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; обязании ответчика подписать (согласовать) и выдать истцу необходимую для нормальной эксплуатации электрооборудования документацию о техническом присоединении для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения: "схему энергоснабжения", "Акт разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 15 кВ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда от 26.02.2013 отменить, ссылаясь на то, что истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 22.01.2013, в связи с возможностью достижения между сторонами мирового соглашения, которое заключено 22.02.2013, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не явился в судебные заседания, назначенные на 22.01.2013 и 26.02.2013.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, судебные заседания арбитражного суда первой инстанции были назначены на 10.12.2012, 22.01.2013 и 26.02.2013.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2012, представитель истца присутствовал, в судебные заседания 22.01.2013 и 26.02.2013 представитель истца не явился.

При этом, 18.01.2013 истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2013, в связи с возможностью достижения между сторонами мирового соглашения (л.д. 75-76), ходатайств о рассмотрении 26.02.2013 дела в отсутствие истца или об отложении судебного заседания заявлено не было.

Указанное ходатайство истца от 18.01.2013 об отложении судебного заседания, назначенного на 22.01.2013, рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2013 и удовлетворено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения только при повторной неявке истца в судебное заседание и отсутствии от него ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Поскольку представитель истца не явился только в одно судебное заседание - 22.01.2013, и от него поступило ходатайство об отложении этого судебного заседания, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на повторную неявку истца и отсутствие от него соответствующих ходатайств, у суда первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения от 26.02.2013 судом первой инстанции были нарушены указанные нормы процессуального права, определение суда от 26.02.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос (исковое заявление) - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение (для рассмотрения по существу).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-139234/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын