Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1624/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А11-8717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2013 по делу N А11-8717/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" (ОГРН 1023301953608, ИНН 3305001580, Владимирская область, г. Ковров) к открытому акционерному обществу "Шуйский хлебокомбинат" (ОГРН 1023701390481, ИНН 3706006289, Ивановская область, г. Шуя) о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Ковровхлебопродукт" (далее - ОАО "Ковровхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шуйский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Шуйский хлебокомбинат") о взыскании 325 260 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.01.2010 N 007/01-2010 ОМ/26, и 274 740 руб. пеней за период с 23.01.2012 по 23.11.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шуйский хлебокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения не указал о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя ОАО "Шуйский хлебокомбинат".

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совместное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки 0,3% (109,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Ковровхлебопродукт" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без уведомления.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО "Ковровхлебопродукт" (поставщик) и ОАО "Шуйский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 007/01-2010 ОМ/26, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации).

В спецификациях от 12.01.2012, от 16.01.2012, от 06.02.2012 стороны согласовали, что оплата осуществляется в форме 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора ОАО "Ковровхлебопродукт" передало ОАО "Шуйский хлебокомбинат" товар по товарным накладным от 12.01.2012 N 012345, от 16.01.2012 N 012351, от 09.02.2012 N 012008 на общую сумму 325 260 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Шуйский хлебокомбинат" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ОАО "Ковровхлебопродукт" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ОАО "Шуйский хлебокомбинат" товара и наличия задолженности в сумме 325 260 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 274 740 руб. за период с 23.01.2012 по 23.11.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3% от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом суммы неустойки с 282 503 руб. 52 коп. до 274 740 руб., обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени за период с 23.01.2012 по 23.11.2012 в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,3 %, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, добровольно уменьшена истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Удовлетворение ходатайства о переносе даты судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика на больничном листе является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной, позиция ответчика изложена в отзывах на иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с момента принятия искового заявления к производству 31.10.2012 до вынесения резолютивной части решения 07.02.2013 у ответчика было достаточно времени представить в суд все необходимые документы в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, которые он не смог представить в суд первой инстанции, но намеревался, заявляя о переносе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах неуказание судом первой инстанции в судебном акте мотивов, по которым ходатайство ответчика было отклонено, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2013 по делу N А11-8717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова