Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 05АП-3225/13

г. Владивосток

26 апреля 2013 г.

Дело N А51-33878/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-3225/2013

на решение от 06.02.2013

судьи Левченко Е. А.

по делу N А51-33878/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2001)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2009)

о взыскании 607853,40 рублей задолженности по государственному контракту N 15-2011/07.

при участии:

от истца адвокат Федоров Е.В. по доверенности N 11 от 25.07.2012, удостоверение адвоката N 934.

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 607 853,40 рублей задолженности по государственному контракту N 15-2011/07.

Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 601 984,52 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что у него отсутствовала задолженность по контракту.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 07.06.2011 N 2 "Подведения итогов открытого аукциона в электронной форме" 27.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (Хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Заказчик) заключен государственный контракт N 15-2011/07, в соответствии с условиями которого, заказчик принял на себя обязательства по хранению имущества, обращенного в собственность государства, а именно: судна "Perume".

Срок оказания услуг по государственному контракту N 15-2011/07 определен с момента подписания контракта с 24.06.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с п. 4.1 контракта вознаграждение за весь срок оказание услуг по хранению имущества составляет 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Оплата по Контракту производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику.

Судно передано истцу на хранение согласно акту приема-передачи от 24.06.2011, подписанному сторонами контракта без замечаний.

27.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен новый государственный контракт N 05-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, в том числе судна "Регате". С 27.03.2012 истец продолжал хранение судна "Perume" на условиях государственного контракта N 05-2012/07.

В период с 01.01.2012 по 27.03.2012 истец добросовестно обеспечивал сохранность и безопасность судна "Perume" за пределами срока оказания услуг по контракту.

В связи с невыполнением обязанности ответчика по оплате услуг по хранению судна "Perume" за период с 01.01.2012 по 27.03.2012, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2012, в которой просил оплатить услуги по хранению судов за период с 01.01.2012 по 26.03.2012.

В письме от 26.07.2012 N 07-9509 ответчик признал, что по истечению срока действия контрактов имущество не было принято от истца, однако пояснил, что взыскание вознаграждения за хранения судов возможно только в судебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд установил, что после истечения срока действия госконтракта N 15-2011/07 (31.12.2011), переданное на хранение истцу имущество продолжало храниться у последнего вплоть до заключения нового контракта N 05-2012/07 (27.03.2012).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата переданного на хранение имущества, суд пришел к правомерному выводу о наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы и взаимоотношения сторон, установила, что ответчик по истечению срока действия контракта имущество не забрал, услуги хранения не оплатил. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у него задолженности по оплате услуг истца подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 года по делу N А51-33878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко