Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2326/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-54695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведева, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2326/2013) ООО "Интер Авто Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-54695/2012 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "Интер Авто Груп"

о взыскании 2.640 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 с ООО "Интер Авто Груп" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" взыскано 2.640 руб. в возмещение ущерба и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Интер Авто Груп" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. Ссылаясь на главу 7 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации" (далее - Устав автомобильного транспорта), указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка. Право на предъявление иска к перевозчику возникает только при получении отказа удовлетворить претензию или неполучении ответа на претензию в течение 30 дней после её получения перевозчиком. Таковая была вручена в рассматриваемом случае, как указывает ответчик, 28.08.2012, и на момент подачи иска тридцатидневный срок не истек. Кроме того, ссылаясь на заключенный между заказчиком и ответчиком договор транспортной экспедиции, указывает, что является не перевозчиком, а экспедитором, и порядок предъявления иска должен регулироваться статьей 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому претензия к экспедитору может быть предъявлена в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление, и в рассматриваемом случае указанный срок нарушен, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прилагавшиеся к апелляционной жалобе дополнительные документы как не соответствующие части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращены ответчику определением от 26.03.2013, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2.640 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате перевозки по отправке N L0004171082035.

Согласно товарно-транспортной накладной N L0004171082035 от 08.09.2011 ООО "Интер Авто Груп" приняло на себя обязательство по перевозке груза, в том числе автомобиля VW POLO (X W8ZZZ61ZCGO12105).

При получении грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной L0004171082035 от 08.09.2011 и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0357645.

На момент произошедшего события поврежденный автомобиль VW POLO (XW8ZZZ61 ZCGO 12105) был застрахован в ЗАО САК "Альянс" по Генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01.

Согласно заказ-наряду N 50538 от 03.10.2011 размер ущерба, причиненного застрахованному грузу во время перевозки, составил 7.640 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ЗАО "САК "Альянс", реорганизованное путем присоединения к ОАО СК "Альянс") платежным поручением N 307 от 18.10.2011 выплатил страховое возмещение в размере 2.640 руб. 00 коп.

21.08.2013 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в размере 2.640 руб. 00 коп., после чего заявлен настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику требования, поскольку повреждение застрахованного груза произошло в результате несохранной перевозки. При этом отклонены доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка к перевозчику, поскольку направление истцом иска до истечения установленного срока ответа на претензию не является основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы сведений о рассмотрении претензии ответчиком не представлено.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклонен, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 34 Устава автомобильного транспорта ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика.

В рассматриваемом деле страховщик, возместивший убытки вследствие повреждения груза, перевозимого ответчиком, получил в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных материалов следует, что груз (в том числе автомобиль VW POLO (X W8ZZZ61ZCGO12105) к перевозке ответчиком был принят. Таким образом, перевозчик принял на себя ответственность за сохранность груза.

В суде первой инстанции иных возражений, кроме несоблюдения претензионного порядка к перевозчику, ответчиком не заявлялось, каких-либо дополнительных документов не представлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании указанной нормы не принимаются и не рассматриваются доводы ответчика, связанные с порядком предъявления претензий к экспедитору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен