Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 06АП-1722/13

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

А73-14721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", ОГРН 1072721019018: не явились;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587: Каун О.А., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 1022/02-12;

от Финансового департамента администрации города Хабаровска: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 18.02.2013

по делу N А73-14721/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к муниципальному образованию городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о взыскании 513 236 руб. 10 коп.

по встречному иску муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

об освобождении объекта, взыскании 73 116 руб. 23 коп.

третье лицо: Финансовый департамент администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС, Департамент, ответчик; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513 236 руб. 10 коп.

Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска.

Определением от 11.12.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице ДМС к ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о взыскании 73 116 руб. 23 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 69 259 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 856 руб. 88 коп., об обязании освободить нежилое помещение N -1(5-7), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 38.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 418 501 руб. 88 коп.

ДМС увеличены исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 28.03.2012 по 30.11.2012 в сумме 80 761 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 515 руб. 89 коп. за период с 28.03.2012 по 30.11.2012. От требования об обязании освободить нежилое помещение N -1(5-7), расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 38, Департамент отказался.

Решением от 18.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску в части требования об освобождении объекта производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с актом помещение по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 38 N -1(5-7) незаконно использовалось для размещения дворника, при повторном проведении осмотра согласно акту специалиста ДМС доступ в указанное помещение не получен, так как помещение закрыто, ключи от помещения находятся в ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр"; полагает необоснованным взыскание с ДМС неосновательного обогащения и процентов в отношении нежилого помещения по адресу Амурский бульвар, 38, поскольку фактически проход в указанное помещение N -1 (1-8, 25-34) возможен только из подвала жилого дома через пробитый в стене между помещениями проем, помещение затоплено, в результате демонтажа стены подвала муниципальное помещение N -1 (1-8, 25-34) фактически вошло в состав технического подвала жилого дома по Амурскому бульвару, 38, в помещении находится общедомовое имущество ВРУ жилого дома; считает, что названное помещение является общим имуществом жильцов и муниципалитетом не используется.

ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что городскому округу "Город Хабаровск" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: нежилое помещение -1 (5-7), площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 38; помещение -1 (22-28_55), площадью 173, 1 кв.м., расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 176; помещение -1 (1-8, 25-34), площадью 221,6 кв.м., расположенное по адресу г. Хабаровск, Амурский бульвар, 38.

Данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 N 01/175/2012-351 - N 01/175/2012-353.

ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" является управляющей компанией указанных многоквартирных домов в соответствии с договорами управления.

Ответчиком не производились платежи на содержание общего имущества указанных домов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник имущества при отсутствии договора с управляющей компанией обязан оплачивать работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что размеры платы за содержание помещений в многоквартирных домах по адресам г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 38, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 176, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 38 утверждались на общих собраниях собственников помещений: по Амурскому бульвару, 38 в следующих размерах - на ноябрь, декабрь 2009 года - 21,47 руб./мес.; на 2010 год - 28,64 руб./мес.; на 2011 год - 28,31 руб./мес.; на 2012 год - 28,31 руб.; по ул. Волочаевская, 176 - на ноябрь, декабрь 2009 года - 21,47 руб./мес.; на 2010 год - 30,27 руб./мес.; на 2011 год - 28,31 руб./мес.; на 2012 год - 28,31 руб.; по ул. Комсомольская, 38 - на ноябрь, декабрь 2009 года - 21,47 руб./мес.; на 2010 год - 28,64 руб./мес.; на 2011 год - 28,31 руб./мес.; на 2012 год - 28,31 руб.

Всего задолженность ответчика за услуги по содержанию общего имущества в названных многоквартирных домах составила 418 501 руб. 88 коп. Расчет долга проверен судом, признан верным.

Доказательства погашения указанной задолженности Департаментом не представлены.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что помещение -1 (1-8, 25-34) по Амурскому бульвару, 38 является общим имуществом собственников многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Для определения правового режима подвальных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности, а должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Из содержания справки Управления жилищного фонда и приватизации жилья от 10.01.2013 исх. N 12.1-24/1652 следует, что приватизация первой квартиры в указанном многоквартирном доме состоялась 15.07.1992.

Согласно справке Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 21.11.2011 N 2943, копии технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение -1 (1-8, 25-34) по Амурскому бульвару, 38 по состоянию на 11.10.1999 названные помещения на момент приватизации первой квартиры использовались как складское, подсобное, холодильник, подъемник, гардероб, душ, а на дату последней инвентаризации (12.12.2005) относились к нежилым помещениям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что государственная регистрация права муниципальной собственности 18.01.2001 на указанный объект осуществлена в соответствии с законодательством.

Доводы ответчика об изменении технических характеристик объекта, о вхождении его в состав технического подвала жилого дома не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы Департамента об использовании ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" помещения -1(5-7) по ул. Комсомольской, 38 в период с 28.03.2012 по 30.11.2012 отклонены судом обоснованно.

Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в обоснование встречного иска представлены следующие доказательства: акт проверки от 28.03.2012, акт "О проверке нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 38" от 29.11.2012.

Акт от 28.03.2012 составлен специалистом Департамента. Согласно данному акту: "помещение в настоящее время незаконно используется для размещения дворника".

Акт от 29.11.2012 составлен сотрудниками Департамента. В данном акте указано: "29.11.2012 при выезде на объект_ специалисты не получили доступ в вышеуказанное помещение в связи с тем, что объект был закрыт. Ключи находятся в управляющей компании ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр".

Дав оценку указанным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что акты от 29.03.2012 и 29.11.2012 не содержат сведений о том, что объект используется именно управляющей компанией. Данные акты составлены в одностороннем порядке.

Иные доказательства, подтверждающие основания встречного искового заявления, Департаментом не представлены.

Вместе с тем, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" представлена выписка из штатного расписания, согласно которой дворники в штате общества не значатся.

Исходя из содержания акта приема-передачи названных помещений новому собственнику Сальникову В.О. от 12.12.2012, помещение находилось в распоряжении собственника.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Относительно прекращения производства по делу в части требования по встречному иску о возврате нежилого помещения в апелляционной жалобе доводы не приведены. Шестой арбитражный апелляционный суд не установил нарушение судом норм права при принятии отказа истца по встречному иску от указанного требования.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2013 года по делу N А73-14721/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц