Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3336/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа N 10 города Жигулевска городского округа Жигулевск Самарской области - Дмитриевой Е.В. (приказ от 06.12.2011 N 120-ок),

представителя Территориального отдела в г. Тольятти Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Любашевской Т.М. (доверенность от 17.12.2012 N 12-05/22745),

представитель муниципального унитарного предприятия "Школьное питание" - не явился, извещено,

представитель муниципального казенного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа N 10 города Жигулевска городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2013 по делу N А55-215/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа N 10 города Жигулевска городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН 6345023031, ОГРН 1116382004001), Самарская область, г.Жигулевск,

к Территориальному отделу в г. Тольятти Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие "Школьное питание", Самарская область, г.Жигулевск,

муниципальное казенное учреждение "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий", Самарская область, г.Жигулевск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа N 10 г. Жигулевска Самарской области (далее - ГБОУ СОШ N 10, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному отделу в г. Тольятти Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N18-12/264 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.2-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Школьное питание" (далее - МУП "Школьное питание", третье лицо), муниципальное казенное учреждение "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" (далее - МКУ "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2013 по делу N А55-215/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.101-106).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.110-113).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

От третьего лица (МКУ "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий") поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (МКУ "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий") ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 при проведении проверки прокуратурой г. Жигулевска в отношении учреждения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, мкр. В-1, дом 29, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: на моечных ваннах для мытья кухонной посуды, рыбы, овощей, фруктов отсутствуют гибкие шланги с душевыми насадками; складские помещения для хранения продуктов не оборудованы приборами для относительной влажности и температуры; отсутствовали документы ветеринарно-санитарной экспертизы на мясо в количестве 28,600 кг, товарный ярлык на сухое молоко; журнал бракеража продуктов и продовольственного сырья на проверку не предъявлен.

По итогам проверки структурного подразделения детский сад N 20 "Ягодка" не устранены выявленные нарушения, за исключением выполненного одного пункта (складские помещения для хранения продуктов оборудованы приборами для измерения температуры) и частично выполненного пункта (на пищеблок приобретена и установлена электрическая мясорубка. Не выполнены нарушения: пищеблок не оборудован необходимым холодильным оборудованием (отсутствует среднетемпературный холодильный шкаф для хранения мяса птицы); не все технологическое оборудование находится в рабочем состоянии - плита электрическая ПЭ-0,51 М (1991 года выпуска) и электрический котел КПЭ-60 по акту от 15.02.2012 не пригодны к дальнейшей эксплуатации; отсутствует двухсекционная ванна для мытья кухонной посуды; отсутствует двухсекционная ванна для первичной обработки сырья (овощей, мяса, рыбы); отсутствуют условия хранения хлеба (шкаф с отверстиями для вентиляции), хлеб хранится в горячем цехе; отсутствует стеллаж для хранения чистой посуды; в производственных помещениях пищеблока полы имеют не гладкую поверхность, щели и дефекты.

По итогам проверки структурного подразделения детский сад "Светлячок" выявлены нарушения: объемно-планировочные решения помещений пищеблока не предусматривают последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырой и готовой продукции; пищеблок работает на сырье, не имея в своем составе необходимого набора помещений; пищеблок не обеспечен необходимым холодильным оборудованием (отсутствует среднетемпературный холодильник для хранения мяса птицы); мытьё кухонной посуды и обработка сырья (мяса, рыбы и овощей) осуществляется в одной двухсекционной ванне; не обеспечено хранение корнеплодов в соответствии с санитарными требованиями, отсутствует необходимое количество стеллажей и подтоварников.

По итогам проверки структурного подразделения детский сад "Колокольчик" выявлены нарушения: объемно-планировочные решения помещений пищеблока не предусматривают последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырой и готовой продукции; пищеблок работает на сырье, не имея в своем составе необходимого набора помещений; отсутствует двухсекционная ванна для мытья кухонной посулы; не ведется входной контроль поступающих продуктов и продовольственного сырья, в журнале бракеража сырых продуктов отсутствует запись на мясо птицы (куры), рыбу и творог с 09.08.2012 по 16.10.2012, на масло сливочное и яйцо с 10.08.2012 по 16.10.2012; на молоко с 10.08.2012 по 15.10.2012, на сметану с 08.08.2012 по 15.10.2012.

По итогам проверки структурного подразделения детский сад "Аленушка" выявлены нарушения: в производственных помещениях пищеблока кафельная плитка на стенах и метлахская на полу имеют не гладкую поверхность, сколы и дефекты; пищеблок не обеспечен необходимым холодильным оборудованием, отсутствует среднетемпературный холодильник и холодильный шкаф; в наличии 3 бытовых холодильника ("Свияга" 1985 года выпуска, два холодильника "Полюс" 1986 года выпуска) и не рабочий шкаф ШХ (количество детей в учреждении 314); технологическое оборудование (жарочный шкаф эксплуатируется с 1985 года) по дефектному акту от 15.08.2012 не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

По данным фактам 26.11.2012 прокурором г. Жигулевска в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2012 N 18-12/264 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ГБОУ СОШ N 10 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ГБОУ СОШ N 10 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно статье 28 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ГБОУ СОШ N 10 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Учреждение считает не принятым во внимание судом обстоятельства связанные с тем, что оно финансируется из бюджета и что учреждением приняты все возможные меры по соблюдению установленных норм и правил. Однако, судом при исследовании материалов дела, оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассматривался вопрос об отсутствии у ГБОУ СОШ N 10 г. Жигулевска финансовой возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, при этом судом приняты во внимание доводы учреждения об отсутствии вины в совершении нарушений, связанных со значительными финансовыми затратами.

В тоже время судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы учреждения по вопросу принятых им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так как не все выявленные нарушения требуют значительных финансовых вложений, а учреждением не доказана финансовая невозможность соблюдения этих требований.

Кроме того, суд сделал правильный вывод относительно того, что устранение части выявленных нарушений и заключение договора с МУП "Школьное питание" об организации горячего питания не является основанием, для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

Согласно договору от 01.09.2012 N 10П/12/13 "Об организации горячего питания учащихся", заключенному между ГБОУ СОШ N 10 и МУП "Школьное питание" г.о. Жигулевск, Заказчик (ГБОУ C011I N 10) обязуется предоставить исполнителю (МУП "Школьное питание") помещение пищеблока и технологическое оборудование, соответствующее требования охраны труда; предоставить Исполнителю оснащенное оборудованием, мебелью, помещения под столовую, отвечающие необходимым санитарно-техническим требованиям, электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение, необходимые для обеспечения технологического процесса приготовления, хранения и реализации пищи, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт производственных помещений; создавать бракеражную комиссию для проведения бракеража приготовленных блюд: осуществлять за счет муниципальных, областных и иных средств текущий малый и средний ремонт холодильного технологического и другого оборудования; осуществлять капитальный ремонт, приобретение технологического и холодильного оборудования для оснащения и замены устаревшего оборудования.

Доводы заявителя о несоответствии назначенного наказания целям административного наказания, как предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также выводы о том, что применение административного наказания в виде штрафа в данном случае приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования образовательной деятельности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В данном случае административным органом доказан факт вменяемого учреждению административного правонарушения и при определении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного учреждению административного правонарушения ГБОУ СОШ N 10 не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2013 по делу N А55-215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа N 10 города Жигулевска городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова