Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9859/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-160269/12-1-686

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Резинекс Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2013 года

по делу N А40-160296/12-1-686, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Автотемп"

(ОГРН 1027739023344, 115191. г. Москва, Холодильный переулок, д. 6)

к Закрытому акционерному обществу "Резинекс Рус"

(ОГРН 1087746701767, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22)

о взыскании 16 769 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашноков М.И. по доверенности от 09.01.29013 г.;

от ответчика: Рыжова Л.Г. по доверенности от 01.03.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автотемп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Резинекс Рус" задолженности по оплате за выполненные по договору N 09/054-1б-2 от 27.04.2009 года работы в сумме 16 769 руб. 50 коп..

Решением суда от 12.02.2013 года требования ОАО "Автотемп" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Резинекс Рус" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.04.2009 года между ОАО "Автотемп" (исполнитель) и ЗАО "Резинекс Рус" (заказчик) был заключен договор N 09/054-1б-2 и приложения к нему, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика проводить техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт принадлежащих заказчику автомобилей Honda, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 4.1 договора, оплату заказчик производит после приемки автомобиля в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение работ, предусмотренных условиями договора на общую сумму 16 769 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 30527 от 09.12.2009 года, заявкой N 22432 от 09.12.2009 года и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ОАО "Автотемп" требования о взыскании задолженности в сумме 16 769 руб.50 коп..

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование своих возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 632 от 07.08.2012 года о перечислении истцу денежных средств в сумме предъявленной ко взысканию задолженности.

Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие правовые отношения сторон и основание перечисления спорных денежных средств.

Поскольку во исполнение условий договора, задолженность в сумме 16 769 руб.50 коп. перечислена исполнителю платежным поручением N 632 от 07.08.2012 года, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствующем размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются, с учетом расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-160296/12-1-686 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Автотемп" к Закрытому акционерному обществу "Резинекс Рус" о взыскании задолженности в сумме 16 769 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автотемп" (ОГРН 1027739023344) в пользу Закрытого акционерного обществуа "Резинекс Рус" (ОГРН 1087746701767) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова