Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-649/13

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А35-10694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис": Мазуров С.А., представитель по доверенности N 10 от 15.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": Коротова Т.А., представитель по доверенности б/н от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1094633000340) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-10694/2012 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (ОГРН 1054679025147) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1094633000340) о взыскании 7 979 657 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (далее - ООО "Электропромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик) о взыскании 7 546 965 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов, 432 692 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в сумме 100 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в части. С ООО "Жилищник" в пользу ООО "Электропромсервис" взыскано 7 979 657 руб. 88 коп., в том числе 7 546 965 руб. 21 коп. долга, 432 692 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их в дальнейшем с 29.09.2012 по день уплаты долга, исходя из суммы долга 7 546 965 руб. 21 коп. с учетом исполненного и банковского процента в размере 8% годовых, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

По мнению заявителя жалобы, с 01.01.2011 по 31.07.2010 ООО "Инженерный центр" в ходе освидетельствования лифтов был выявлен ряд нарушений со стороны истца по некачественному обслуживанию лифтов, угрожающих жизни и здоровью жителей многоквартирных домов; указанные недостатки были повторно обнаружены при передаче лифтов ООО "Лифтцентр"; 07.06.2011 ответчиком было получено письменное уведомление исх. ПС-01-11 о непригодности к применению систем диспетчеризации и связи, используемых при обслуживании лифтов, в связи с чем, по мнению ответчика, истец был обязан модернизировать/заменить оборудование без дополнительного соглашения; факт оказания услуг истцом в заявленной ко взысканию сумме в период октябрь-декабрь 2011 года не доказан, так как акты выполненных работ подписаны с протоколами разногласий, кроме того, с 30.06.2011 ответчиком был заключен договор N 56-ок-11 на комплексное обслуживание лифтов, и часть работ в заявленный период выполнялись ООО "Лифтцентр". Также заявитель полагает, что в договоре не содержится прямого запрета на отказ заказчика от исполнения договора. В своих дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении, в связи с чем он был лишен возможности на представление доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции; также ответчик считает, что техническое обслуживание лифтов осуществлялось истцом с нарушением требований Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - копии журнала заявок о неисправностях диспетчерского оборудования с 01.10.2011 по 18.10.2011 на 78 листах; копии журнала заявок о неисправностях диспетчерского оборудования с 19.10.2011 по 13.12.2011 на 197 листах; копии журнала заявок о неисправностях диспетчерского оборудования с 13.12.2011 по 31.12.2011 на 52 листах; копии сопроводительного письма N 2882 от 21.11.2011 с протоколом разногласий на 2 листах; копии сопроводительного письма N 2968 от 12.12.2011 с протоколом разногласий на 2 листах; копии сопроводительного письма N 65 от 13.01.2012 с протоколом разногласий на 2 листах; копия письма о расторжении договора N 34 от 01.04.2011 на 1 листе, копии протокола обыска/выемки от 02.10.2012 на 1 листе; копии приказа N1 от 30.06.2011 на 21 листе; копии акта приемки-передачи документации паспортов лифтов от 30.07.2011 на 9 листах; копии договора N56-ок-11 от 30.06.2011 на 2 листах; копии счета N004 от 31.10.2011 ООО "Лифтцентр", акт выполненных работ N004 от 31.10.2011, справка корректировки, расчет начисления с перечнем домов на 7 листах; копии счета N005 от 30.11.2011 ООО "Лифтцентр", акт выполненных работ N005 от 30.11.2011, справка корректировки, расчет начисления с перечнем домов на 7 листах; копии счета N006 от 31.12.2011 ООО "Лифтцентр", акт выполненных работ N006 от 31.12.2011, справка корректировки, расчет начисления с перечнем домов на 7 листах; копии письма Ростехнадзора о 07.06.2011 на 2 листах; копии письма ООО "Жилищник" N 1251 от 01.06.2011 на 1 листе; копии письма ООО "Жилищник" N 1252 от 01.06.2011 на 1 листе; копии письма ООО "Жилищник" N 1434 от 24.06.2011 на 1 листе; копии письма о 24.06.2011 на 1 листе; копии письма ООО "Жилищник" N 1621 от 19.07.2011 на 1 листе; копии письма ООО "Жилищник" N 1659 от 21.07.2011 на 1 листе; копии письма ООО "Жилищник" N 1683 от 25.07.2011 на 1 листе; копии письма ООО "Жилищник" N 1712 от 28.07.2011 на 1 листе; копии договора поставки N 19/11 от 02.06.2011 на 3 листах; копии товарной накладной N 498 от 14.06.2011 на 2 листах; копии счета N 603 от 02.06.2011 на 1 листе; копии акта приемки-передачи оборудования от 26.09.2011.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что вышеуказанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции заявитель указал на отказ суда в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также на отсутствие документов по причине их выемки в ходе обыска 02.10.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Между тем указанные заявителем в ходатайствах причины отложения -наличие временных и материальных затрат (т. 1, л.д. 101), плохие погодные условия (т. 1, л.д. 119), не могут сами по себе являться уважительными причинами, препятствующими рассмотрению искового заявления. Данные ходатайства не мотивированы необходимостью представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что по состоянию на 19.11.2012 (предварительное судебное заседание) ответчик уже знал о выемке документов, однако указанное обстоятельство не было сообщено суду первой инстанции. Также ходатайство об отложении судебного разбирательства от 13.12.2012 не содержит указанной информации.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают фактическое оказание услуг истцом ответчику.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "МО "Электропромсервис" (далее - подрядчик) и ООО "Жилищник" (далее - заказчик) был заключен договор N 2 на комплексное обслуживание лифтов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии между ООО "МО "Электропромсервис" (далее - подрядчик) и ООО "Жилищник" (далее - заказчик) был заключен договор N 33/1 от 10.12.2010, который вступил в силу с 01.01.2011 и действовал по 31.03.2011.

01.04.2011 между ООО "МО "Электропромсервис" (далее - подрядчик) и ООО "Жилищник" (далее - заказчик) был заключен договор N 34 на тех же условиях, но с измененными тарифами.

29 апреля 2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 994а, в котором предложил расторгнуть с 01 июля 2011 г. договор N 34 от 01 апреля 2011 г. на комплексное обслуживание лифтов.

24 июня 2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1/Д/С-29/11 к указанному договору N 34 от 01 апреля 2011 г. вносящее изменение в перечень домов, передаваемых истцу на обслуживание.

27 июня 2011 г. истец возразил против расторжения договора по соглашению сторон.

28 июня 2011 г. письмом N 1463 ответчик отозвал свое предложение о досрочном расторжении договора.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 000378 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 000422 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 000463 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., счета N 370 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 409 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 450 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., содержащие отметки об их получении ответчиком.

По мнению истца, указанные документы подтверждают факт оказания ответчику услуг за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 на общую сумму 7 546 965 руб. 21 коп.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести оплату выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 34 от 01 апреля 2011 года, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, указанных в п. 1.1 договора, определяется следующим образом:

- в домах со всеми удобствами с пассажирскими, с пассажирскими и грузовыми (грузопассажирскими) лифтами размер платы за комплексное обслуживание: пассажирских лифтов составляет 3 руб. 15 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц; грузовых (грузопассажирских) лифтов - 1 руб. 56 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.

Согласно приложению N 1 к договору N 34 от 01 апреля 2011 г., сторонами был утвержден список многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю на обслуживание, в соответствии с которым:

- общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 731 114,27 кв.м., для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 18 646,2 кв.м.;

- общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 14 678,95 кв.м., для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 95,1 кв.м.;

общее количество обслуживаемых домов -126;

общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 354.

В связи с чем, в соответствии с актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, стоимость оказанных истцом услуг составила:

- по акту N 000152 от 30 апреля 2011 г. - 2 376 751 руб. 61 коп.;

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1/Д/С-29/11, заключенному сторонами 24 июня 2011 г. и вступившему в силу с 01 мая 2011 г.:

- общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 760 555,67 кв.м., для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 18 646,2 кв.м.;

- общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 14 678,95 кв.м., для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 95,1 кв.м.;

общее количество обслуживаемых домов -131;

общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 367.

В связи с чем, в соответствии с актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, стоимость оказанных истцом услуг составила: 7 546 965 руб. 21 коп., в том, числе, по актам выполненных работ: N 000378 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 000422 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 000463 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период в заявленной сумме ООО "Жилищник" не был оспорен, с учетом чего суд посчитал доказанным факт оказания услуг в соответствии с договором на основании ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также не было представлено возражений относительно факта оказания истцом услуг по договору в заявленной ко взысканию сумме. Суммы, предъявленные истцом ответчику к оплате согласно счетов N 370 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 409 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., N 450 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., полученных ответчиком 07.11.2011, 07.12.2011 и 11.01.2012 соответственно, последним не оспорены.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма задолженности за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 составляет 7 546 965 руб. 21 коп. и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя относительно нарушений со стороны истца по некачественному обслуживанию лифтов, угрожающих жизни и здоровью жителей многоквартирных домов, в период с 01.01.2011 по 31.07.2010 и нарушений требования Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судебным решением по делу N А35-9903/2011 из представленных ответчиком актов периодического освидетельствования лифтов, нарушений и дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации лифтов, ООО "Инженерный центр" выявлено не было, и ни в одном из актов таких нарушений и дефектов не указано. Более того, в каждом акте, имеется раздел 2, в котором по результатам обследования лифтов ООО "Инженерный центр" пришло в заключении к выводу, что "Эксплуатация лифта соответствует требованиям технического регламента о безопасности лифтов; лифт функционирует во всех режимах исправно; устройства безопасности лифта функционируют исправно". Указанные обстоятельства были подтверждены также пояснениями третьего лица, ООО "Инженерный центр".

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом Курской области по делу N А35-9903/2011 сделан вывод, что ООО "МО "Электропромсервис" при выполнении договорных обязательств не допустил каких-либо отступлений от договора, которые могли ухудшить результат работы, недостатков в выполненных ответчиком работах, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования - не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что 07.06.2011 ответчиком было получено письменное уведомление исх. ПС-01-11 о непригодности к применению систем диспетчеризации и связи, используемых при обслуживании лифтов, в связи с чем, по мнению ответчика, истец был обязан модернизировать/заменить оборудование без дополнительного соглашения.

Названное обстоятельство также получило надлежащую оценку при рассмотрении дела N А35-9903/2011 Арбитражным судом Курской области.

Комплекс мероприятий, которые включает в себя комплексное обслуживание лифтов, определен сторонами в п. 2.1. договора.

В силу п. 2.5 подрядчик без дополнительной оплаты обязан обеспечить лишь оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера. Подрядчик может предложить заказчику за отдельную плату дополнительные услуги, не предусмотренные данным договором: замену оборудования; изменения дизайна кабины; модернизация лифтов (п. 2.7. договора), а также замену или капитальный ремонт лифта с заменой оборудования (п. 6.1.1 договора); работы по восстановлению (ремонту) лифтового оборудования (п. 6.1.2. договора); демонтажно-монтажные и пусконаладочные работы на лифтах (п. 6.1.3 договора).

Таким образом, договор N 34 от 01 апреля 2011 г. заключен на выполнение работ по текущему ремонту и указанные ответчиком действия по модернизации лифтового оборудования не могли быть выполнены истцом исходя из условий договора N 34 без заключения договора на дополнительных условиях, как это предусмотрено п. 2 и п.6 договора N 34.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг истцом в заявленной ко взысканию сумме в период октябрь-декабрь 2011 года по причине того, что часть работ в заявленный период выполнялись ООО "Лифтцентр" по договору N 56-ок-11 от 30.06.2011 на комплексное обслуживание лифтов, а также акты выполненных работ подписаны с протоколами разногласий, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено Арбитражным судом Курской области по делу N А35-9903/2011 и подтверждено материалами дела, право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика условиями спорного договора не предусмотрено. С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумные сроки или об уменьшении цены работ в связи с их некачественным выполнением ООО "Жилищник" к истцу не обращалось, и доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, согласно п. 9.3 договора N 34 от 01 апреля 2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, указанный договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон, составленному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, с возмещением понесенных убытков, с письменным уведомлением за 30 календарных дней.

Приложением 1 к указанному договору сторонами был определен перечень домов, передаваемых на обслуживание истцу. Изменения в этот перечень были внесены только один раз на основании дополнительного соглашения N 1/Д/С-29/11, заключенного сторонами 24 июня 2011 г. и вступившего в силу с 01 мая 2011 г.

Доказательств внесения иных изменений в перечень домов, указанный в приложении N 1 к договору, в том числе в части уменьшения количества домов, изъятий ряда домов из ведения истца для передачи их на обслуживание иной организации, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Факт передачи лифтового хозяйства ряда домов на обслуживание ООО "Лифтцентр" без участия представителя истца и без изъятия их у истца, не может быть признан судом законным и допустимым основанием для уменьшения размера подлежащей оплате стоимости оказываемых услуг.

Подписание актов выполненных работ с протоколами разногласий свидетельствует о несогласии ООО "Жилищник" с объёмом выполненных работ, но не опровергает факта выполнения работ истцом.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 692 руб. 67 коп. за период с 11.01.2012 по 24.09.2012.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 5.4 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 692 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей на момент предъявления иска в арбитражный суд в размере 8% годовых, был проверен судом области и признан обоснованным.

Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчиком не представлено. Контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, суд посчитал правомерными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 692 руб. 67 коп. за период с 11.01.2012 по 24.09.2012.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые удовлетворены судом в части по следующим основаниям.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных издержек на оплату услуг представителя истцом были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом 17.09.2012 с адвокатским кабинетом "Адвокат Мазуров Сергей Анатольевич".

В соответствии с указанным договором стоимость услуг составила 100 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. - подготовка искового заявления, 80 000 руб. 00 коп. - представительство в суде, 10 000 руб. 00 коп. - транспортные расходы (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора клиент обязался произвести оплату услуг в следующем порядке: 60 000 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2012, 40 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.11.2012.

В доказательство несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение N 54 от 19.09.2012 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений на требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 вышеуказанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5 000 руб. 00 коп., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд области посчитал, что разумные расходы на оплату услуг представителя в данном деле, составляют стоимость вознаграждения за представительство в суде в 2 судебных заседаниях (19.11.2012 - в предварительном судебном заседании, 13.12.2012 - в судебном заседании) в сумме 10 000 руб. 00 коп. с учетом минимального вознаграждения за день занятости адвоката и стоимости составления искового заявления.

Требования о возмещении издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп. удовлетворены судом по следующим основаниям.

В качестве доказательства несения судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика истцом было представлено платежное поручение N 47 от 14.09.2012 на сумму 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 20, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (ред. от 22.12.2011) "О Едином государственном реестре юридических лиц" размер платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ составляет 200 руб. 00 коп.

Исходя из представленных истцом доказательств, последним затрачено на получение выписки из ЕГРЮЛ отношении ответчика 200 руб. 00 коп., в связи с чем суд посчитал обоснованными требования о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Следует отметить, что ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не заявлял возражений относительно удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом также было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013, в соответствии с которым клиент (ООО "Монтажная организация "Электропромсервис") поручил, а адвокат (Адвокатский кабинет "Адвокат Мазуров Сергей Анатольевич" принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А35-10694/2012.

Согласно пункту 2 договора адвокат обязался: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012, представлять интересы клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 30 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение N 60 от 23.01.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Однако в указанном платежном документе отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. Выписка о движении денежных средств по счету заявителем ходатайства также не представлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности установить факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет адвоката.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, надлежит отказать. При этом суд разъясняет заявителю ходатайства, что он не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-10694/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-10694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1094633000340) - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (ОГРН 1054679025147) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова