Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-2359/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А29-8195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Селезенева Д.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 по делу N А29-8195/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русма" (ИНН: 7811418426, ОГРН: 1089847379621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русма" (далее - Истец, ООО "ТД Русма") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - Ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 917 752 руб. 04 коп. задолженности и 40 829 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 исковые требования ООО "ТД Русма" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом в мотивировочную часть решения положены ненадлежащие доказательства, поскольку товарная накладная N 224 от 12.03.2012 не может являться доказательством поставки товара стоимостью 917 752 руб. 04 коп. Также заявитель ссылается на то, что Истцом не представлена доверенность на лицо, получившее товар и расписавшееся в товарной накладной.

Кроме того, ООО "Интегра - Бурение" считает, что неправильно произведен расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил доводам Ответчика, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель Истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО "ТД Русма" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки N 25/12-У (далее - Договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка осуществляется партиями (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Договора цена товара определяется сторонами в приложениях, дополнительных соглашениях к Договору и подлежит оплате не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в спецификации, относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Письмом от 03.02.2012 исх. N 499-У (л.д. 14) Ответчик просил отгрузить товар на общую сумму 925 194 руб. 39 коп. по следующим отгрузочным реквизитам: отправка ж/д транспортом до ст. Усинск Северной ж/д код станции 288308. Грузополучатель: ООО ХК "Гера" (для филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Усинск). Россия, 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул.Заводская, д. 14, код предприятия 8901, ОКПО 63230913.

В соответствии со спецификацией N УС-1 (л.д. 15) поставщик обязался поставить в адрес, указанный покупателем - ООО ХК "Гера" (для филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Усинск) 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул.Заводская, д. 14, товар на сумму 925 194 руб. 39 коп. Срок оплаты товара согласно спецификации - в течение 30 дней с даты поставки.

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, Истец поставил в адрес, указанный Ответчиком, товар на общую сумму 917 752 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной N 224 от 12.03.2012 (л.д. 17), квитанцией о приеме груза ЭЖ823037 (л.д. 20) и дорожной ведомостью ЭЖ823037 (л.д. 164-165).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 20.06.2012, в которой потребовал уплатить долг в течение 3 рабочих дней, уведомив также о начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неисполнения указанного требования. Данная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворил, посчитав их правомерными и обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения от 13.02.2013, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в общем количестве 5 424 кг, на общую сумму 917 752 руб. 04 коп., подтверждается первичными документами, а именно: товарной накладной N 224 от 12.03.2012 на сумму 362 259 руб. 35 коп. за 1764 кг товара (л.д. 17), квитанцией о приеме груза ЭЖ823037 (л.д. 20) и дорожной ведомостью ЭЖ823037 на сумму 555 492 руб. 69 коп. за 3660 кг товара (л.д. 164-165).

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункта 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" квитанция о приеме грузов является перевозочным документом, одновременно подтверждающим заключение договора перевозки и факт передачи груза перевозчику.

Дорожная ведомость ЭЖ823037 подтверждает получение товара ООО "Холдинговая компания Гера", указанного Ответчиком в письме от 03.02.2012 в качестве грузополучателя (л.д. 164-165).

Согласно пунктам 1.3, 5.1-5.7, 6.1-6.5 Приказа МПС N 39 дорожная ведомость является перевозочным документом, заполняемым грузополучателем при приемке груза, и свидетельствующим о получении грузополучателем оригинала накладной и груза.

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция о приемке груза и дорожная ведомость, являются надлежащим доказательством передачи груза уполномоченному Ответчиком лицу.

Возражение Ответчика о том, что Истцом не представлена доверенность на лицо, получившее товар и расписавшееся в товарной накладной, подлежит отклонению.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик не заявлял о фальсификации спорной товарной накладной, не оспорил факта получения товара лицом, указанным им в качестве грузополучателя (ООО "Холдинговая компания "Гера"). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив факт надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика образовавшуюся задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, начислен Истцом исходя из действовавшей ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.03.2012 по 18.10.2012. При этом срок исчисления процентов исчислен по истечении 30 дней с даты поставки товара, как было указано в спецификации N УС-1.

Проверив представленный Истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Ответчика 40 829 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение судом первой инстанции заявленных Истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 по делу N А29-8195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных