Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-1547/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А12-18616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Агропроект" Костикова В.И., паспорт, представителей общества с ограниченной ответственностью "Агропроект" Калюжного В.И., действующего по доверенности от 16.04.2013, Тедеевой И.А., действующей по доверенности от 29.03.2013, представителей общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Рамазанова А.Б., действующего по доверенности от 15.04.2013, Инюхина В.Г., действующего по доверенности от 15.04.2013

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроект" (ИНН 6161061929, ОГРН 1116193004201, г.Р остов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-18616/2012 (судья Л.А. Кремс)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропроект" (ИНН 6161061929, ОГРН 1116193004201, г.Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003256, г. Котельниково)

о расторжении договора и взыскании 1 389 844 рублей 45 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003256, г. Котельниково)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект" (ИНН 6161061929, ОГРН 1116193004201, г.Ростов-на-Дону)

о взыскании 6 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропроект" (далее - ООО "Агропроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - ООО "Агро-Холдинг "Нагавский") о расторжении договора от 07.09.2011 N 01/11, взыскании задолженности в сумме 570 000 руб., неустойки в сумме 38 873 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Агропроект" о взыскании аванса в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-18616/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Агропроект" к ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" о расторжении договора и взыскании 608 853 руб. 70 коп. отказано в полном объёме.

Встречные исковые требования ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Агропроект" в пользу ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" аванс в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 95 000 руб.

Кроме того, с ООО "Агропроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 68 177 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агропроект" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агропроект" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ООО "Агропроект" (исполнитель) и ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" (заказчик) был заключен договор N 01/11, по условиям которого ООО "Агропроект" приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации объекта:"Животноводческий комплекс", расположенный по адресу Волгоградская область, Котельниковский район, ст.Нагавская. в т.ч. - молочно-товарная ферма на 2400 голов дойного стада коров; мини-завод по переработке молока мощностью бОт/сут; биоэнергетическая установка по переработке навоза в биогаз мощностью 250 т/сут.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 7 300 000 рублей без НДС (п. 2.1.договора), а также определен график платежей (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" платежными поручениями перечислил ООО "Агропроект" денежные средства в размере 6 000 000 руб. на его расчётный счёт.

В силу пункта 1.3. договора, срок сдачи работ -15.12.2011.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих исковых требований указывает, что им была проделана проектная работа на имеющихся в его распоряжении общедоступных исходных данных, а дальнейшее проведение работ стало невозможно без предоставления заказчиком оставшейся части исходных данных. Результаты проделанной работы переданы заказчику, но заказчик всячески уклоняется от проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5.3 договора и отказывается оплатить выполненные работы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стоимость работ, выполненных истцом, составляет 6 570 000 руб. Сумма задолженности составляет 570 000 руб., неустойка 38 853,70 руб.

В свою очередь ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", предъявляя встречные исковые требования о взыскании 6 000 000 руб. указывает, что ООО "Агропроект", в нарушение условий договора передал документацию не в полном объёме, не соответствующей требованиям законодательства, и с просрочкой исполнения, по актам приёмки-передачи от 03.11.2011, 12.03.2012, и 27.03.2012.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

На основании части 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

03 октября 2012 года в адрес ответчика по встречному иску истцом было направлено письмо о расторжении договора от 07.09.2011 N 01/11 и возврате уплаченного аванса в размере 6 000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае из-за просрочки выполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, исполнение утратило интерес для истца по встречному иску и он расторг договор.

Более того, в ходе выполнения работ подрядчиком передана заказчику документация, не отвечающая требованиям по объёму, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 02.08.2012) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Состав разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу, определяется ч. 12 - 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения, проектная документация на объекты строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, в том числе и раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень мероприятий, содержание технологических решений" (Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Раздел 3 "Архитектурные решения", Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятии, содержание технологических решений", Подраздел "Система электроснабжения", Подраздел "Система водоснабжения", Подраздел "Система водоотведения", Подраздел "Отопление, вентиляция икондиционирование воздуха, тепловые сети", Подраздел "Сети связи", Подраздел "Система газоснабжения", Подраздел "Технологические решения", Раздел 6 "Проект организации строительства", Раздел 7 "Проект организации работ по сносу илидемонтажу объектов капитального строительства", Раздел 8 "Перечень мероприятий поохране окружающей среды", Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами").

Отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу.

Согласно пункту 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по встречному иску в нарушение пункта 3.1. договора не представил истцу по встречному иску рабочую документацию в отношении всего Объекта. А представленная частично проектная документация в отношении только молочно-товарной фермы на 2400 голов дойного стада коров, не соответствует по качеству, по объему СниП,

По заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу процент выполненных ООО "Агропроект" проектных работ, согласно условиям договора от 07.09.2011 N 01/11 составляет 15,7%.

Стоимость выполненных проектных работ, согласно условиям договора составляет 1 168 000 руб. (без НДС).

Выполненная ООО "Агропроект" проектная документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. От 02.08.2012) "О составе разделов проектной документации" и требованиям к их содержанию", как в части состава разделов проектной документации так и к их содержанию.

Эксперты сделали вывод о том, что выполненная проектная документация по объекту "Строительство мясомолочного комплекса с цехом переработки молока 60т/сутки на 2 400 голов в ст. Нагавская Котельниковского района Волгоградской области " не может применяться по своему прямому назначению для строительства объекта.

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебное заседание первой инстанции были вызваны эксперты ООО "СТАЛТ", проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили своей заключение, пояснив, что применять данную проектную документацию для получения разрешения на строительство и строительства объекта невозможно.

Таким образом истец по встречному иску не получил надлежащего результата работ, полученная документация не представляет для него никакой потребительской ценности, как в силу неполного ее выполнения, разорванности ее состава, так и невозможности похождения государственной или негосударственной экспертизы по полученный документации.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-18616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин