Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 03АП-1554/13

г. Красноярск

26 апреля 2013 г.

Дело N А33-20693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Ивановой А.Н., представителя по доверенности от 12.10.2012 N СК-24409; Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 23.01.2013 N СК-1430

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2013 года по делу N А33-20693/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295) (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 17.12.2012 N 3309.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность вмененных нарушений в части организации лабораторно-инструментального контроля факторов производственной среды на рабочих местах пользователей персональными электронно-вычислительными машинами, а также водителей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.02.2013 не согласно, считает, что административным органом нарушен 3-дневный срок для надлежащего уведомления банка о начале проверки (в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно распоряжение от 29.10.2012 N 6353 направлено в полном читаемом виде по факсу; Провалинский В.В. фактически ознакомлен с распоряжением 02.11.2012); рассмотрение материалов проверки проведено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, кроме того просит признать обоснованным его вывод о наличии в бездействии ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" состава административного правонарушения предусмотренного статьи 6.3 Кодекса который выразился в несоблюдении банком пункта 14.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03), пункта 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 01.10.1996 N 21 (далее - СанПиН 2.2.4.548-96), пункта 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003 (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03), пункта 2.11 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 N 4616-88 (далее - СП 4616-88).

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.03.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей банка.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд изменить решение суда первой инстанции, признать обоснованным вывод административного органа о наличии в бездействии ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по организации проведения лабораторно-инструментальных исследований состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 ноября 2012 года на основании распоряжения от 29.10.2012 N 6353 в офисных помещениях банка, специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ивановой А.Н., обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2012 N 554, акте проверки от 16.11.2012, согласно которым установлены:

1) факт не оборудования 40 рабочих мест сотрудников банка, использующих ПЭВМ для выполнения своих функциональных обязанностей, подставками для ног, имеющими ширину не менее 300 мм., глубину не менее 400 мм., регулировку по высоте в пределах до 150 мм. и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10 мм., что является нарушением пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

2) факт отсутствия организации лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды на местах пользователей ПЭВМ, на рабочих местах водителей филиала "Красноярский" ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ", дополнительного офиса "На взлетной" филиала "Красноярский" ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ":

на всех рабочих местах пользователей ПЭВМ в количестве 73 не измерялись:

- микроклимат, не реже 2 раз в год, в теплый и холодный периоды года в нарушение пункта 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96;

- уровень освещенности, не реже одного раза в год в нарушение пункта 3.3.1 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/1.1.2.1278 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", пункта 6.2 Р 2.2.2005-06 "Руководство но гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", раздела 6 СанПиН 2.2.2/2.4-1340 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- аэроионный состав воздуха, не реже одного раза в год в нарушение пункта 3.1 СапПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требований к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений";

- уровни электромагнитного излучения, не реже одного раза в год в нарушение раздела 7, приложения 2, таблицы 1 СанПиН 2.2.2/2.4-1340 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

на рабочих местах водителей не измерялся:

- уровень шума не реже одного раза в год, в соответствии с разделом 3 пункта 3.3 ГОСТ 12.1.003-83 "ШУМ. Общие требования безопасности";

- уровень микроклимата, не реже 2 раз в год, в теплый и холодный периоды года в нарушение п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";

- уровни общей вибрации один раз в год в соответствии с пунктом 6.9 ГОСТ 12.1.012-90 "Вибрационная безопасность. Общие требования";

- смесь углеводородов нефти не реже одного раза в год в соответствии с пунктом 4.3.2 ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны";

- оксид углерода не реже одного раза в год в соответствии с пунктом 4.3.2 ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны";

- азота диоксид не реже 1 раза в год в соответствии с п. 4.3.2 ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны";

3) факт непредставления протоколов лабораторно-инструментальных исследований вышеуказанных факторов, что является нарушением пунктов 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 7.1 СапПиП 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", пункта 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пункта 2.11 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей".

27 ноября 2012 года специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ивановой А.Н. в отношении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" составлен протокол об административном правонарушении N 3594 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

03 декабря 2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение N 6900 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, на 17.12.2012.

17 декабря 2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. вынесено постановление N 3309 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 17.12.2012 N 3309 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N 3594 составлен и оспариваемое постановление от 17.12.2012 N 3309 вынесено в пределах предоставленных должностным лицам административного органа полномочий. Установленный Кодексом срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что административным органом нарушен 3-дневный срок для надлежащего уведомления банка о начале проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно распоряжение от 29.10.2012 N 6353 направлено в полном читаемом виде по факсу; Провалинский В.В. фактически ознакомлен с распоряжением 02.11.2012.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 посредством факсимильной связи в адрес юридического лица по номеру (495) 937-27-39 и в филиал "Красноярский" по номеру 298-95-01 направлены уведомление о проведении проверки с 02.11.2012 и распоряжение от 29.10.2012 N 6353, что подтверждается положительными отчетами о подтверждении факса, а также направленным с юридического адреса общества в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю уведомлением с проставленным в нем вх. N 7.391.0 от 30.10.2012 (т.1 л.д. 43-46, т.2 л.д. 36-38).

Довод банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно распоряжение от 29.10.2012 N 6353 направлено в полном читаемом виде по факсу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не заявлено о фальсификации представленных административным органом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2012 управляющему филиалом "Красноярский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Провалинскому В.В., действующему на основании доверенности от 26.10.2010 N 1965, выданной сроком на 3 года руководителем ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в интересах банка (т.2 л.д. 27-35), административным органом вручено уведомление о проведении проверки с 02.11.2012 с приложенной к нему копии распоряжения от 29.10.2012 N 6353 на 6 листах, о чем имеется его подпись о получении в уведомлении (т.2 л.д. 26). Довод банка о том, что Провалинский В.В. фактически ознакомлен с распоряжением 02.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество уведомлено о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проверки (02.11.2012), а именно 30.10.2012. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что рассмотрение материалов проверки (рассмотрение дела об административном правонарушении) проведено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N 3594 составлен в присутствии представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Власовой М.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010 (т.2 л.д. 53-54). Власова М.В. при составлении протокола извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (17.12.2012 в 15 часов 00 минут), что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении (т.2 л.д.47-52).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.12.2012 N 6890 на 17.12.2012 в 15 часов 00 минут направлено по юридическому адресу общества в г. Москве и получено 17.12.2012, а также по месту нахождения филиала в г. Красноярске и получено 12.12.2012 (т.2 л.д. 57,58).

Оспариваемое постановление от 17.12.2012 N 3309 вынесено в присутствии представителя общества Власовой М.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010.

При изложенных обстоятельствах факт получения определения о назначении времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица в г. Москве в день рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении вывода о том, что законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом; административным органом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не изменяет.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения банка к административной ответственности, соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В абзаце 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Из постановления от 17.12.2012 N 3309 по делу об административном правонарушении следует, что обществу вменяются нарушения, которые выразились в следующем:

- не оборудованы 40 рабочих мест сотрудников Банка, использующих персональные электронно-вычислительные машины (ПЭВМ) для выполнения своих функциональных обязанностей, подставками для ног, имеющими ширину не менее 300 мм., глубину не менее 400 мм., регулировку по высоте в пределах до 150 мм. и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10 мм.

- не организованы лабораторные и инструментальные исследования факторов производственной среды (микроклимата; уровня освещенности; аэроионного состава воздуха; уровня электромагнитного излучения) на рабочих местах, оборудованных персональными электронно-вычислительными машинами; не организованы лабораторные и инструментальные исследования факторов производственной среды (уровень шума, уровень микроклимата, уровень общей вибрации, смесь углеводородов нефти, оксид углерода, азота диоксид) на рабочих местах водителей (не представлены протоколы лабораторно-инструментальных исследований вышеуказанных факторов).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 27.11.2012 N 3594, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2012, актом проверки от 16.11.2012) подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм санитарных правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований. В связи с чем непроведение ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" лабораторно-инструментального контроля факторов производственной среды на рабочих местах пользователей персональными электронно-вычислительными машинами, а также водителей, по мнению суда, не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса.

Административный орган с указанным выводом не согласен, указывает, на необоснованность ссылок суда первой инстанции на "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденными главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), поскольку нарушение указанных санитарных правил банку не вменялось. Банком допущено несоблюдение пункта 14.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-0, пункта 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96, пункта 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03, пункта 2.11 СП 4616-88.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В силу пункта пункту 14.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 инструментальный контроль за соблюдением требований настоящих Санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией.

Согласно пункту 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °C. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в следующих случаях:

- в порядке планового контроля не реже одного раза в год;

- при аттестации рабочих мест;

- при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил;

- при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники);

- при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами.

Согласно пункта 2.11 СП 4616-88 Контроль воздушной среды в кабине автомобиля должен осуществляться с учетом вида используемого топлива:

а) бензины А-72, А-76, А-93 и т.д. - определяются концентрации углеводородов алифатических предельных C1 - C10 (в пересчете на C, ПДК - 300 мг/м3), окиси углерода (ПДК - 20 мг/м3), окислов азота (в пересчете на NO2, ПДК - 5 мг/м3); при применении этилированного бензина дополнительно определяются концентрации свинца (среднесменная ПДК - 0,01 - 0,007 мг/м3);

б) метилированный бензин и чистый метанол - углеводородов алифатических предельных C1 - C10 (в пересчете на C), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на NO2), метанола (ПДК - 5 мг/м3 ), формальдегида (ПДК - 0,5 мг/м3);

в) дизельное топливо - углеводородов алифатических предельных C1 - C10 (в пересчете на C), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на NO2), акролеина (ПДК - 0,2 мг/м3);

г) газовое топливо - углеводородов алифатических предельных C1 - C10 (в пересчете на C), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на NO2), меркаптанов.

Контроль воздушной среды в кабине автомобиля должен включать в себя оценку запыленности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что банку вменяется не проведение производственного контроля, в том числе посредством организации проведения лабораторно-инструментальных исследований.

Вместе с тем Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований установлены СП 1.1.1058-01.

Пунктом 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 СП 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 СП 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Банк указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, следовательно, обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.

Следовательно, при отсутствии у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, у банка отсутствует обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил с проведением инструментальных измерений физических и химических факторов.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Банк не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований пункта 10.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина банка в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, процедура привлечения общества к административной ответственности и порядок проведения проверки административным органом соблюдены, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 17.12.2012 N 3309 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-20693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова