Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-1245/13

город Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-19487/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управы Центрального района городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича (ОГРНИП 304366219000134, ИНН 366200547905), г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 о прекращении производства по делу N А14-19487/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича к управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627) г. Воронеж о признании недействительным уведомления от 11.12.2012 N555203 и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комолов Валерий Алексеевич (далее по тексту - ИП Комолов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным уведомления управы Центрального района городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управа, заинтересованное лицо) от 11.12.2012 N 555203 и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 28.01.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Комолов Валерий Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции, индивидуальный предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое уведомление носит характер ненормативного акта, поскольку обязывает демонтировать принадлежащий заявителю киоск.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 26.04.2013 от индивидуального предпринимателя Комолова В.А. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возражений относительно заявленного отказа от другого лица, участвующего в деле, не поступало.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ индивидуального предпринимателя Комолова В.А. от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Комолова В.А. на определение суда от 28.01.2013 о прекращении производства по делу N А14-19487/2012 подлежит прекращению.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем в размере 100 рублей по квитанции от 26.03.2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича на определение суда от 28.01.2013 о прекращении производства по делу N А14-19487/2012 прекратить.

Возвратить ИП Комолову В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта