Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-5406/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А42-3276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5406/2013) общества с ограниченной ответственностью "Огни Мурманска"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 по делу N А42-3276/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Огни Мурманска"

к ООО "Огни Мурманска-Спорт", ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

3-и лица: Боглаев Владимир Егорович, ООО "Олен Бетон"

о взыскании 1 065 312 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огни Мурманска" (183032, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Фурманова, д. 11, ОГРН 1025100839378) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Мурманска-Спорт" (183052, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 1, ОГРН 105510079023) и открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480) о взыскании 860 161 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 205 150 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боглаев Владимир Егорович, ООО "Олен Бетон".

Решением от 02.11.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, у него не имелось оснований оплачивать электроэнергию в силу следующих обстоятельств:

- энергопринимающее устройство выбыло из владения истца: 01.01.2009 Боглаев Владимир Егорович и ООО "Огни Мурманска-Спорт" заключили договор аренды оборудования и ВЛ 6 кВт трансформаторной подстанции ТП-20 (л. д. 85-88 том 1);

- ОАО "Кольская энергосбытовая компания" являлся сетевой организацией в соответствии договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 между ООО "Огни Мурманска-Спорт" и ОАО "МРСК Северо-Запада" (л.д. 12,130, 143-151 том 1);

- потребителем, присоединенным к сетям, являлось ООО "Олен Бетон" согласно пункту 2.4. Приложения к договору "Перечень существующих условий договора по каждому потребителю" (л. д. 153 том 1).

Истец полагает, что обязательства сторон по договору энергоснабжения N 292 от 31.12.2006 по поставке электрической энергии и оплате энергии прекратились с 01.01.2009, поскольку истец не являлся потребителем электроэнергии (им было ООО "Олен Бетон"), не владел электросетевым хозяйством (владельцем сетей было ООО "Огни Мурманска-Спорт"). Истец и ОАО "Колэнергосбыт" заключили соглашение о расторжении договора N 292, а ООО "Олен Бетон" и ОАО "Колэнергосбыт" заключили договор энергоснабжения N921, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 20.03.2009. Таким образом, ОАО "Колэнергосбыт" необоснованно обогатилось, в виду того, что отсутствовало какое-либо законное или договорное основания для получения денежных средств за электроэнергию от ООО "Огни Мурманска". По мнению истца, письмо N 128 от 09.07.2012 ООО "Огни Мурманска" не может быть признано заявлением о зачете встречных однородных требований. ООО "Огни Мурманска" является кредитором по отношению к ОАО "Колэнергосбыт" в части требования о возврате суммы стоимости электроэнергии, оплаченной по расторгнутому договору электроснабжения N292, но не является должником по денежному обязательству, возникшему по договору электроснабжения N921 от 01.07.2009. Должником по денежному обязательству, возникшему по договору N 921 является третье лицо - ООО "Олен Бетон". Следовательно, зачет этих однородных требований не мог быть произведен, так как требования не являются встречными (требование истца к ОАО "Колэнергосбыт" против требования ОАО "Колэнергосбыт" к ООО "Олен Бетон").

От ОАО "Колэнергосбыт" и ООО "Олен Бетон" поступили отзывы на жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.06.2001 Боглаевым В.Е. по договору купли-продажи приобретена производственная база ЖБИ, этажность 1, общая площадь 1934,1 кв.м., расположенная в районе совхоза "Пригородный" в Кольском районе Мурманской области (том 1, л.д. 134).

03.07.2002 Боглаев В.Е. сдал производственную базу (бетонный завод и установка по выпуску бетонных блоков, склады, помещения под ремонт автомашин) в аренду ООО "Огни Мурманска" на основании договора аренды (том 2, л.д. 39).

31.12.2006 ОАО "Колэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Огни Мурманска" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 292, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Огни Мурманска" обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.09.2007 на балансе ООО "Огни Мурманска" в совхозе "Пригородный" находятся: КЛ-6 кВ ОФ-18 на ТП-20; КЛ-6 кВ ОФ-7-5 на ТП-20.

Актом N Э-84 от 30.10.2007 электроустановка ТП-20 в г. Мурманске (район совхоза "Пригородный" в составе: ТМ 2x630 кВА, 6/04-0,23 кВ - допущена в эксплуатацию.

24.07.2007 по договору купли-продажи недвижимого имущества земельный участок и производственная база ЖБИ приобретены в собственность Берге Атле Сигмундом (том 1, л.д. 133).

01.01.2008 ОАО "Колэнерго" (заказчик) и ООО "Огни Мурманска-Спорт" (исполнитель) заключен договор N 27-П оказания услуг по передаче электрической энергии в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика (ОАО "Колэнерго"), принятых им на основании заключаемых с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям. По условиям договора ООО "Огни Мурманска-Спорт" по отношению к потребителям ООО "Огни Мурманска", ООО "Олен Бетон" является сетевой организацией, передающей электроэнергию по своим сетям.

01.01.2009 Боглаев Владимир Егорович (арендодатель) и ООО "Огни Мурманска-Спорт" (арендатор) заключили договор аренды оборудования и ВЛ 6 кВт трансформаторной подстанции ТП-20, согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в аренду и принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и эксплуатации трансформаторной подстанции, электроустановок и электрических сетей арендодателя для его нужд согласно ПТЭЭП, принадлежащих Арендодателю на праве собственности (том 1, л.д. 35).

01.07.2009 ОАО "Колэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Олен Бетон" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 921 (том 2 л.д. 19), по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию и мощность, обеспечивает передачу электрической энергии потребителю, который оплачивает энергию и услуги. Стороны договорились, что договор вступает в силу с 00 часов 20.03.2009.

Соглашением 01.07.2009 в связи с передачей в аренду кабельных линий и ТП-20 ООО "Огни Мурманска-Спорт", ОАО "Колэнергосбыт" и ООО "Огни Мурманска" расторгли договор энергоснабжения N 292 от 31.12.2006 с 20.03.2009 (том 1, л.д. 81)

ОАО "Колэнергосбыт" в период с января 2009 года по июнь 2009 года выставляло счета за потребленную электроэнергию ООО "Огни Мурманска", а ООО "Огни Мурманска" оплачивало стоимость электроэнергии.

За период с марта по июнь 2009 года ООО "Огни Мурманска" по расчету истца оплатило ОАО "Колэнергосбыт" за электроэнергию 860 161 руб. 18 коп.

В период с марта по 08.06.2009 ООО "Олен Бетон" получало счета и оплачивало электроэнергию ООО "Огни Мурманска", в том числе услуги по ее передаче.

ООО "Огни Мурманска" направляло ООО "Олен Бетон" счета за электроэнергию и услуги по ее передаче.

Письмом N 128 от 09.07.2009 ООО "Огни Мурманска" обратилось к ОАО "Колэнергосбыт"с просьбой зачесть оплату, поступившую по договору N 292 в период с марта по июнь 2009 года в счет погашения долга ООО "Олен Бетон" перед ОАО "Колэнергосбыт" по договору N 921. Согласно письму, ООО "Огни Мурманска" просит не возвращать произведенную ООО "Огни Мурманска" оплату потребленной электроэнергии с 01.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 929 292 руб. 26 коп., в том числе: март - 641 600,60 руб., апрель - 218612,85 руб., май - 65546,30 руб., июнь - 3532,51 руб.(частичный авансовый платеж за июнь), и не взыскивать указанную сумму с ООО "Олен Бетон" (договор N 921 от 01.07.2009) в связи с тем, что между сторонами были произведены взаимные расчеты.

В материалы дела представлен ряд актов сверок, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "Огни Мурманска".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что стороны произвели зачет взаимных требований, в том числе ООО "Огни Мурманска" оплатило ОАО "Колэнергосбыт" потребленную ООО "Олен Бетон" электроэнергию в сумме 929 292 руб. 26 коп. за март-июнь 2009 года, ООО "Олен Бетон" зачло в счет оплаты ООО "Огни Мурманска" электроэнергии стоимость поставленной истцу продукции и оказанных услуг. Излишне перечисленная ООО "Огни Мурманска" стоимость электроэнергии за март - июнь 2009 года вследствие придания сторонами соглашению от 01.07.2009 о расторжении договора энергоснабжения N 292 обратной силы, зачтена по встречному обязательству на основании его заявления в ОАО "Колэнергосбыт" (письма N 128 от 09.07.2009).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате придания сторонами договора N 292 соглашению о его расторжении обратной силы у ОАО "Колэнергосбыт" возникла переплата за март - июнь 2009 года за счет ООО "Огни Мурманска". Письмом N 128 от 09.06.2012 ООО "Огни Мурманска" распорядилось этой переплатой, просило ОАО "Колэнергсбыт" ее не возвращать и отнести ее в уплату задолженности ООО "Олен Бетон" перед ОАО "Колэнергсбыт". Указанное решение мотивированно тем, что ООО "Огни Мурманска" и ООО "Олен Бетон" пришли к соглашению о проведении взаимных расчетов.

Таким образом, ООО "Огни Мурманска", выступая в роли кредитора по отношению к ОАО "Колэнергсбыт", распорядилось дебиторской задолженностью в счет погашения своей задолженности перед ООО "Олен Бетон".

ОАО "Колэнергсбыт" приняло предложение о зачете, выраженное в письме ООО "Огни Мурманска" N 128 от 09.06.2012.

Согласно материалам дела, между ООО "Огни Мурманска" и ООО "Олен Бетон" отсутствует спор в отношении задолженности, погашенной путем зачета с участием во взаиморасчетах ОАО "Колэнергсбыт". Истец не представил доказательства иного.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При таких обстоятельствах следует признать, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащения за счет истца.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Огни Мурманска" была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 по делу N А42-3276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огни Мурманска" (183032, Мурманская обл, Мурманск г, Фурманова ул, 11, ОГРН 1025100839378) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева