Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4839/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-69307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Мухин М.С. - по доверенности от 01.03.2012

от заинтересованного лица: Гранов А.Ю. - по доверенности от 09.01.2013 N 19-10-03/00042

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4839/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-69307/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ИП Андреевой Елены Алексеевны (ИНН 780512155180, ОГРН 309784734300080)

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Елена Алексеевна (ИНН 780512155180, ОГРН 309784734300080) (далее - заявитель, ИП Андреева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2012 N 894/12-14-610 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 000 руб., признании недействительным представления от 14.11.2012 N 77/04-17/68 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения и взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в размере 10 000 руб.

Решением суда от 23.01.2013 требования ИП Андреевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств события административного правонарушения в действиях ИП Андреевой Е.А., поскольку статус плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не является достаточным основанием для освобождения заявителя от обязанности по выдаче документов строгой отчетности (далее - ДСО) при оказании услуг населению без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Инспекции несостоятельными. Кроме того, представитель заявителя утверждал о том, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом в нарушение действующего законодательства была осуществлена контрольная закупка, в связи с чем представленные Инспекцией документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 сотрудниками налогового органа на основании поручения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 01.11.2012 N 12-12-610 проведена проверка соблюдения ИП Андреевой Е.А. требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) в принадлежащем заявителю салоне красоты "Душа и тело", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 105, к. 1.

В ходе проверки Инспекцией выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оплате гражданином Смирновым К.С. абонемента на услуги посещения солярия стоимостью 680 руб. без применения ККТ и ДСО.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2012 N 007118, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 01.01.2012 N 007118, опрошены свидетели гражданин Смирнов К.С. и гражданка Тихонова Р.Х. (администратор салона).

Посчитав, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о совершении ИП Андреевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 02.11.2012 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 894/12-14-610, в котором указано, что выявленные действия ИП Андреевой Е.А. содержат нарушения Закона N 54-ФЗ и выражаются в неприменении ДСО при осуществлении налично-денежных расчетов с гражданином Смирновым К.С. в момент оплаты абонемента на услуги посещения солярия стоимостью 680 руб.

Постановлением Инспекции от 14.11.2012 N 894/12-14-610 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В тот же день ИП Андреевой Е.А. выдано представление от 14.11.2012 N 894/12-14-610 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому заявителю предписано при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке использовать и выдавать каждому клиенту ДСО.

Полагая вышеназванные постановление и представление незаконными, ИП Андреева Е.А. оспорила их в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения в действиях ИП Андреевой Е.А., а также о несоответствии представления от 14.11.2012 N 894/12-14-610, нарушающего права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, действующему законодательству суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ИП Андреева Е.А. является плательщиком ЕНВД.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, оказание услуг солярия отнесено к бытовым услугам (код 019339).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у ИП Андреевой Е.А. в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче ДСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

На основании изложенного доводы налогового органа о том, что деятельность ИП Андреевой Е.А. подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем она может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих ДСО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Между тем оспариваемым постановлением Инспекции в вину предпринимателю вменяется именно осуществление наличных денежных расчетов без применения ДСО.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю не вменяется.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что гражданин Смирнов К.С. требовал выдачи указанного документа.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства Инспекцией была осуществлена контрольная закупка, поскольку в данном случае проверочные мероприятия налогового органа по применению ИП Андреевой Е.А. ККТ не являются таковыми в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", мероприятия по контролю проведены сотрудниками Инспекции открыто (гласно), гражданин Смирнов К.С. участия в проводимой налоговым органом проверке не принимал, был допрошен в качестве свидетеля.

Так в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в оспариваемом постановлении налоговый орган указал на акт проверки от 01.11.2012 N 007118, протокол опроса гражданина Смирнов К.С. от 01.11.2012 N 007118, протокол опроса администратор салона Тихоновой Р.Х. от 01.11.2012 N 007118 и абонемент на услугу посещения солярия.

Согласно протоколу опроса гражданина Смирнова К.С. от 01.11.2012 N 007118 при наличном денежном расчете за абонемент в солярий на 50 минут стоимостью 680 руб. документ об оплате выдан не был даже по запросу клиента.

Вместе с тем, из протокола опроса администратора Тихоновой Р.Х. от 01.11.2012 N 007118 следует, что при покупке абонемента клиент не потребовал бланка строгой отчетности.

Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, факт отсутствия или наличия в салоне красоты "Душа и тело" бланков документов (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за товар), которые должны быть выданы по требованию клиента, равно как и факт их несоответствия требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией не устанавливался, что подтверждается актом проверки от 01.11.2012 N 007118, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 N 894/12-14-610, постановлением от 14.11.2012 N 894/12-14-610 и не оспаривается Инспекцией.

Иные свидетели спорной ситуации налоговым органом не опрашивались.

Поскольку протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 N 894/12-14-610 нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ заявителю не вменяется, сведений, необходимых и достаточных для правильного, полного и всестороннего разрешения дела, он также не содержит.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличие в действиях ИП Андреевой Е.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать обоснованным, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Как указано выше, учитывая, что представление Инспекции от 14.11.2012 N 894/12-14-610, предписывающее заявителю при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке использовать и выдавать каждому клиенту ДСО, в данном случае прямо противоречит Закону N 54-ФЗ и безусловно нарушает права и законные интересы ИП Андреевой Е.А. в сфере осуществления ей предпринимательской деятельности, то оно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, придя к выводу об удовлетворении требований ИП Андреевой Е.А. в полном объеме, и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения заявителем расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор о возмездном оказании услуг от 15.11.2012 и платежное поручение от 11.12.2012 N 124), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обосновано взыскал с налогового органа и понесенные ИП Андреевой Е.А. судебные издержки в размере 10 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу N А56-69307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга