Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-3426/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А32-37726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-37726/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Агро" (ИНН 2314022009, ОГРН 1082314001010) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 59 762 руб. 22 коп.

принятое в составе судьи Гречко О.А. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтех-Агро" (далее - ООО "Химтех-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 59 762 руб. 22 коп., в том числе 49 712 руб. 22 коп. страховую выплату и 10 050 руб. расходов на оценку ущерба (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением суда взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Химтех-Агро" 49 712 руб. 22 коп. - страховое возмещение, 10 050 руб. - расходы по проведению экспертизы, 2390 руб. 48 коп. - расходы по госпошлине. Возвращены ООО "Химтех-Агро" из федерального бюджета 2 390 руб. 48 коп. - госпошлина.

ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда от 12.02.2013 в части взыскания 10 500 руб. расходов на оценку и 2 500 руб. расходов на оценку; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы суммы предельной страховой выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Химтех-Агро" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 25.09.2011, по вине Тимошенко В.В. автомобилю, принадлежащему ООО "Химтех-Агро", были причинены механические повреждения.

Согласно представленному Тимошенко В.В. страховому полису ОСАГО серия ВВВ N 0561244299, его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" была произведена страховая выплата ООО "Химтех-Агро" в размере 39 954 руб. 45 коп.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера и с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, ООО "Химтех-Агро" в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, обратилось в Лабинскую межрайонную торгово-промышленную палату о проведении независимой экспертизы транспортного средства.

14.12.2011 экспертом Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты в присутствии представителя страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля ООО "Химтех-Агро". Сотрудником страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого истцу была произведена выплата ущерба в сумме 8 540 руб. 33 коп. В итоге истцу было выплачено ООО "Росгосстрах" 48 494 руб. 78 коп.

Согласно представленному истцом Отчету N 155.2-11(1246) от 27.12.2011 Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на 14.12. 2011 составляет: 234 815 рублей, размер материального ущерба (с учетом износа) на 07.12.2011 составляет: 185 340 рублей.

После проведенной экспертизы истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о пересмотре суммы страхового возмещения с учетом отчета Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты. В ответе на претензию ООО "Росгосстрах" отказало в перерасчете страховой выплаты.

Отказ ООО "Росгосстрах" в перерасчете страховой выплаты послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями" по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами -изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически понесенных затрат составила 235 155 руб., размер материального ущерба с учетом износа, определенный Лабинской межрайонной торгово-промышленной палатой, составляет 185 340 руб. В соответствии с заключением ООО "Автоконсалтинг плюс", представленным ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 48 494 руб. 78 коп.

Вместе с тем, ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела правомерно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Химтех-Агро", отчет Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Представленное ответчиком экспертное исследование ООО "Автоконсалтинг плюс" не опровергает выводы отчета N 155.2-11(1246) от 27.12.2011Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты. Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчик также не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, доказательств ограничения вышеуказанного права судом ответчиком также не представлено. Сторонами по делу в процессе его рассмотрения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс".

Однако, при расчете подлежащего взыскания страхового возмещения суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета 2 500 руб. - по оплате услуг оценщика, взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу участника спорного ДТП Кринева Владимира Владимировича, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом данного обстоятельства, а также установленного законом лимита ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 211 руб. 38 коп. (160 000 руб. - 64 293 руб. 84 коп. (страховое возмещение, выплаченное Криневу В.В.) - 48 494 руб. 78 коп. (страховое возмещение, выплаченное истцу). При этом, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения не превышает лимит 120 000 руб. (95 706 руб. 16 коп. = 48 494 руб. 78 коп. + 47 211 руб. 38 коп.).

Кроме этого, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд первой инстанции необоснованно взыскал в ответчика 10 050 руб. расходов по проведению Лабинской межрайонной торгово-промышленной палатой экспертного исследования, так как в этом случае будет превышен лимит ответственности страховщика (160 000 руб.).

В то же время истец в силу ст. 965 ГК РФ не лишен права требовать возмещения оставшейся части своих убытков непосредственно с причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 пункта 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-37726/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Химтех-Агро" 47 211 руб. 38 коп. страхового возмещения, 1 888 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Химтех-Агро" из федерального бюджета 871 руб. 72 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв