Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2928/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-28281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от ООО "Квартет" - Корнейчук Владимир Лукич, по доверенности от 03.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-28281/12, судьи Ивановской Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартет" (ИНН 3441001067, ОГРН 1023402462160) к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее - ответчик), в котором просит признать право собственности на нежилое кирпичное здание производственной базы общей площадью 72,6 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 120б (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью "Квартет" является правопреемником прав и обязанностей смешанного товарищества "Квартет", что подтверждается пунктом 1.2 устава истца.

Истец и его правопредшественник с 1992 г. владеет как своим собственным спорным имуществом, использует его для осуществления предпринимательской деятельности, несет бремя содержания.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 20.02.1992 г. N 166-п и от 07.05.1992 г. N 773-п, техническим паспортом на спорное имущество, изготовленному 26.01.1992 г. для правопредшественника истца, смешанного товарищества "Квартет".

С 1992 г. истец и его правопредшественник являются арендатором земельного участка, занимаемого спорным имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности.

Ответчик в рамках рассмотрения указанного дела заявил о наличии спора о праве. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 г. заявление истца было оставлено без рассмотрения и разъяснено права на обращение с требованием о признании права собственности в исковом производстве.

Из письма государственного казенного учреждения Волгоградской области "Государственный архив Волгоградской области" от 12.02.2013 г. видно, что на хранение в государственный архив не поступали документы универсального торга Тракторозаводского района Волгограда, в описи дел документов приватизации фонда Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда за 1995 -2004 гг. нет дела по приватизации здания конторы базы "Стеклотара" по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 120б.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснила, что не располагает сведениями о приватизации спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению 3 к названному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий.

Таким образом Администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданский кодекс Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Фак добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности с учетом срока исковой давности подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено, а доводы жалоб направлены на переоценку решения суда и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-28281/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина