Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11436/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-133295/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г.

по делу N А40-133295/12, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1270),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

(ОГРН 1027739526671, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Речфлот"

(ОГРН 1107746939651, 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 10, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: Аничкин Д.А. по доверенности N 355/12 от 09.12.2012 г.

от ответчика: Землянский А.Е. по доверенности от 26.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Речфлот" (далее - ответчик) с иском о взыскании 305.669 руб. 58 коп., составляющих основной долг - 287.103,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 18.566,03 руб. по договору на оказание услуг N 76П от 22.04.2011 г.

Ответчик заявил встречный иск о возмещении ущерба, нанесенного противоправными действиями вследствие исполнения отдельных условий договора, являющегося предметом рассмотрения спора, в сумме 21.921,05 руб. При этом, заявитель ссылается на то, что Московское УФАС России решением N 1-10-115/77-11 от 18.06.2012 г. установило нарушение антимонопольного законодательства ФГУП "Канал имени Москвы" в части размера оплаты за предоставление услуг причаливания по Южному речному вокзалу. Указанным решением был установлен размер ущерба, нанесенный заявителю в сумме 21.921,95 руб.

Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск, так как отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года исковые требования ФГУП "Канал имени Москвы" удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указано в жалобе, между сторонами отсутствуют договорные отношения, оказанные ответчику услуги им оплачены в полном размере. Ответчик не получал от истца счетов по спорной задолженности. Суд неправомерно возвратил встречный иск.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводу жалобы, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 76П от 22.04.2011 г. на пользование пассажирскими причалами ФГУП "Канал имени Москвы".

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Как следует из условий спорного договора, в нем определен предмет договора, перечень услуг по предоставлению судам причалов и дополнительные услуги указаны в Приложении N 3.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ФГУП "Канал имени Москвы" направило в адрес ООО "Речфлот" для подписания проект договора от 22.04.2011 года N 76П, тем самым направив оферту в соответствии со ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, оплатив счет N 330 от 25.04.2011 года за услуги по стоянке судов у причальных сооружений в мае 2011 года платежным поручением N 357 от 26.04.2011 года и указав в назначении платежа, что оплачиваются услуги, оказанные по спорному договору, ООО "Речфлот" тем самым акцептовало оферту ФГУП "Канал имени Москвы", изложенную в тексте договора N 76П от 22.04.2011 года.

Таким образом, согласно действующему законодательству допустимой формой акцептования одной стороной письменного предложения другой стороны является совершение конклюдентных действий. В данном случае письменная форма договора считается соблюденной (п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия сторон по предоставлению судам причалов и частичной оплате выставленных счетов за оказанные услуги подтверждает, что стороны исходили из наличия действующего Договора, заключенного надлежащим образом. Таким образом, договор N 76П от 22.04.2011 года следует считать заключенным в простой письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги по договору с апреля по октябрь 2011 г., что подтверждается актами на общую сумму 641.726,13 руб., в том числе актами, подписанными капитанами судов, актами о снабжении причаливших судов ресурсами.

Согласно п. 3.1.1 договора окончательная оплата производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком счетов-фактур и актов выполненных работ.

Заказчик, чьи суда работают вне графика, оплачивает услуги исполнителя по представлению судам причалов на основании выставленного счета в форме стопроцентной предоплаты заявки не позднее 3х банковских дней до предполагаемой даты стоянки (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 окончательный расчет между сторонами производится на основании выставленных счетов с последующим подписанием акта сверки расчетов не позднее 10 дней после окончания навигации.

В соответствии с п. 3.8 договора оплата дополнительных услуг исполнителя, указанных в п.п..2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 производится заказчиком ежемесячно по счетам на оплату в соответствии с выставленными актами выполненных работ и счетами-фактурами с приложением расчетов сумм оказанных услуг не позднее 7 банковских дней с момента их получения.

При этом, в договоре не указано, что обязанность по составлению акта лежит именно на истце.

Ответчик оплатил истцу оказанные ему услуги в апреле 2011 г. по счету N 330 от 25.04.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 357 от 26.04.2011 г. на общую сумму 454.622,58 руб., однако в дальнейшем уклонился от подписания актов, направленных в его адрес истцом и оплату не производил. Мотивов отказа от подписания актов ответчик истцу не представил.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае не подписания заказчиком актов выполненных работ и отсутствия его мотивированного отказа от подписания в течение 5 рабочих дней с момента их получения, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки взаимных расчетов был направлен ответчику 24.11.2011 г. Подписанный экземпляр акта сверки истец получил 25.11.2011 г.

Таким образом, до 05.12.2001 г. ответчик должен был оплатить исполнителю все услуги по договору, однако своего обязательства не исполнил.

Факт нарушения обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг установлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 287.103,55 руб.

Возражения ответчика по факту ненадлежащего оказания услуг, правильно отклонены судом первой инстанции, так как свои возражения ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства, при том, что услуги ему были оказаны в 2011 г. и мотивированных возражений по ним он истцу не заявлял.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику документы, подтверждающие оказание услуг, противоречат материалам дел (л.д. 55, 70, 98, 125 т.1, л.д. 20, т. 2 и др.), а кроме этого в договоре не указано, что обязанность по составлению акта лежит именно на истце.

Ссылка ответчика о том, что акты были получены неустановленными лицами, в отсутствие полномочий ответчика на их принятие, является несостоятельной, поскольку между сторонами сложился обычай делового оборота в рамках исполнения договора и ранее в том же порядке ответчиком услуги оплачивались.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 г. по 25.09.2012 г., с учетом ставки, установленной ЦБ РФ, в размере 8,0% годовых, истец начислил проценты в размере 18.566,03 руб. Расчет проверен, является правильным. В связи с этим исковые требования о взыскании 18.566,03 руб. также правильно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Речфлот" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления. Данное утверждение противоречит требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ООО "Речфлот" непосредственно в судебном заседании был заявлен встречный иск о возмещении ущерба, нанесенного противоправными действиями вследствие исполнения отдельных условий договора от 22.04.2011 года N 76-П.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, требования по основному и встречному иску имеют разную правовую природу, разный круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Кроме этого, встречный иск не направлен на зачет основного иска, поскольку у исковых требований по основному и встречному иску разные правовые основания.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие однородного предмета заявленных встречных и основных требований - взыскание денежных средств само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Так, ООО "Речфлот" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 21.921,05 рублей, которое определением от 10.04.2013 года по делу N А40-34517/13 было принято к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-133295/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина