Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3631/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А07-19996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-19996/2012 (судья Журавлёва М.В.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ак барс" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Жанов Ш.Р. (доверенность от 15.01.2013).

Администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ак барс" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - МУСП "Ак барс", ответчик) о взыскании 2 447 053 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость незаконно переданного ответчику в хозяйственное ведение имущества (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации сельского поселения Акбарисовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 04.03.2013 (резолютивная часть от 11.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 35-39).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что приходя к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что выбытие имущества из муниципальной собственности не произошло, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что приговором суда в отношении главы Шаранского района Республики Башкортостан установлен факт незаконного изъятия имущества из МУСП "Акбарисовский" в МУСП "Ак барс" и незаконность постановления главы Администрации N 514 от 11.11.2006 о создании МУСП "Ак барс". Таким образом, основание возникновения права ответчика на переданное ему имущество в силу указанного приговора оспорено, и имущество находится у него незаконно. Ответчик, узнав об этом, не возвратил имущество в муниципальную казну, чем неосновательно обогатился за счёт истца.

Также ссылается на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, посчитав его течение с момента передачи имущества, между тем о незаконности формирования уставного фонда ответчика истец узнал с момента вынесения указанного выше приговора Шаранского районного суда.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУСП "Ак барс" создано на основании постановления главы администрации N 514 от 11.11.2006 в целях развития сельскохозяйственного производства на территории сельского поселения Шаранский сельсовет. Администрация выступила учредителем вновь создаваемого МУСП "Ак барс" (т. 1 л.д. 72).

Уставный фонд вновь созданного МУСП сформирован за счет передачи ему в хозяйственное ведение имущества из муниципальной имущественной казны согласно приложению N 1.

На основании акта приема-передачи от 26.11.2006, во исполнение постановления N 265/1 от 24.07.2006 из муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Акбарисовский" (далее - МУСП "Акбарисовский") в МУСП "Ак барс" передано имущество, основные и оборотные средства, согласно приложениям N 1, 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2007 по делу N А07-19136/2006 МУСП "Акбарисовский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2009 по указанному делу конкурсное производство в отношении МУСП "Акбарисовский" завершено (т. 1 л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-8886/2011 МУСП "Ак барс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 74).

Вступившим в законную силу приговором Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 в отношении Синагатуллина Ф.Я., занимавшего должность главы администрации муниципального района Шаранский район РБ в период передачи имущества, установлен факт незаконного изъятия имущества из МУСП "Акбарисовский" в МУСП "Ак барс" общей стоимостью 13 097 974 руб. (т. 1 л.д. 21).

В этом же приговоре указано на незаконность издания постановления главы Администрации N 514 от 11.11.2006 "О создании МУСП "Ак барс", в том числе формирования его уставного фонда, переданного ему в хозяйственное ведение из муниципальной имущественной казны.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 приговор Шаранского районного суда от 06.12.2010 в отношении Синагатуллина Ф.Я., работавшего главой администрации муниципального района Шаранский район РБ, в части признания факта незаконности изъятия имущества из МУСП "Акбарисовский" и незаконности издания постановления N 514 от 11.11.2006 о создании МУСП "Ак барс" оставлен без изменений (т. 1 л.д. 34).

Ссылаясь на то, что в результате передачи имущества из МУСП "Акбарисовский" в МУСП "Ак барс" на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, поскольку приговором суда в отношении главы Шаранского района Республики Башкортостан установлен факт незаконного изъятия имущества из МУСП "Акбарисовский" и факт его незаконной передачи ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как МУСП "Ак барс", также как и МУСП "Акбарисовский" находится в муниципальной собственности муниципального образования Шаранский район Республики Башкортостан, в связи с чем выбытия имущества из муниципальной казны в момент передачи его ответчику не произошло.

Мотивом отказа в удовлетворении иска послужило также истечение срока исковой давности, начало течения которого определено судом с момента передачи имущества ответчику.

Выводы суда об отказе в иске являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на незаконное изъятие имущества у МУСП "Акбарисовский" и незаконную его передачу ответчику при его создании на основании постановления главы администрации муниципального района Шаранский район N 514 от 11.11.2006 (т. 1 л.д. 72).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, и от 02.02.2010 N 12566/09, указанные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка по изъятию имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного, ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов настоящего дела следует, что истец являлся собственником имущества как ликвидированного МУСП "Акбарисовский", так и вновь образованного МУСП "Ак барс", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 80) и не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, при передаче имущества в МУСП "Ак барс" истец не утратил право собственности на данное имущество, право муниципальной собственности на имущество при его передаче ответчику не прекратилось, ввиду чего какие-либо имущественные потери у истца не наступили, и считать его права нарушенными в результате совершения сделки по изъятию имущества у МУСП "Акбарисовский" и передаче его ответчику, оснований не имеется.

Нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, также не позволяют сделать вывод об обоснованности его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счёт потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Между тем учитывая отсутствие факта выбытия имущества из собственности муниципального образования при передаче имущества ответчику, истца по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ нельзя считать потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Также обоснованным апелляционная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку имущество было принято ответчиком по акту приема-передачи от 26.11.2006, что следует из приговора Шаранского районного суда Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 21, 23), с этого момента началось исполнение сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение ответчику, ввиду чего момент начала течения срока исковой давности определён судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении главы Шаранского района, поскольку именно с этого момента Администрация узнала о нарушении своих прав, подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 по делу N 4385/08, в силу которой норма ст. 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-19996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева