Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-3477/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-36103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-36103/2012,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 г. N 994/04 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением суда от 18.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании коммерческого обозначения "Сакура", принадлежащего ООО "Восточный экспресс".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сакура" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 18.02.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства общество прекратило использовать спорную вывеску и заключило договор на разработку собственного логотипа. На момент обращения в антимонопольное управление ООО "Восточный экспресс" не являлось правообладателем товарного знака, следовательно, общество не нарушало исключительного права ООО "Восточный экспресс".

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 г. в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО "Восточный экспресс" о нарушении его исключительных прав на использование коммерческого обозначения "Сакура".

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции управлением установлено, что в качестве наименования своих кафе ООО "Сакура" использует тождественное с коммерческим обозначением ООО "Восточный экспресс" наименование, а именно, квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово "Сакура", соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом.

Решением Ростовского УФАС России от 02.10.2012 г. по делу N 768/04 ООО "Сакура" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции путем введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 12.11.2012 г. в отношении ООО "Сакура" протокола N 994/04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ.

Постановлением управления от 27.11.2012 г. N 994/04 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Сакура" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление является известным в пределах определенной территории.

Частью 7 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Основанием для привлечения ООО "Сакура" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ послужил факт использования обществом в качестве наименования кафе тождественного с коммерческим обозначением ООО "Восточный экспресс" наименования, а именно, квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово "Сакура", соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Восточный экспресс" использует слово "Сакура" (логотип, который представляет собой квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово "Сакура", соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом) для целей индивидуализации принадлежащих ему кафе, в деловой документации, а также рекламе.

Указанное средство индивидуализации, было введено в гражданский оборот и используется ООО "Восточный экспресс" с октября 2006 года. Кафе "Сакура" принадлежащие ООО "Восточный экспресс", открыты ранее (17.05.2006 г.), чем кафе "Сакура", принадлежащие ООО "Сакура" (18.04.2011 г.).

Право на использование своего коммерческого обозначения ООО "Восточный экспресс" обществу "Сакура" не предоставляло.

При этом ООО "Восточный экспресс" и ООО "Сакура" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг в сфере организации общественного питания на одной и той же территории - г. Ростов-на-Дону, то есть являются конкурентами.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент обращения в антимонопольное управление ООО "Восточный экспресс" не являлось правообладателем товарного знака, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предусматривает определённой процедуры регистрации (иной процедуры ввода в гражданский оборот) коммерческого обозначения, как охраняемого законом средства индивидуализации хозяйствующего субъекта.

Пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 г. по делу N А53-14470/11, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 г., признано право ООО "Восточный экспресс" на вышеуказанное коммерческое обозначение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Сакура", выразившийся в незаконном использовании коммерческого обозначения ООО "Восточный экспресс". Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-36103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Захарова