Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-2899/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-25082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Пономаревой А.В. (ОГРН 310591816600011, ИНН 591878211520) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пономаревой А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года

по делу N А50-25082/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

к ИП Пономаревой А.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Пономаревой А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 ИП Пономарева А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Пономарева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы полагает, что при производстве по административному делу были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 административным органом на основании определения от 16.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении проведена проверка в отношении ИП Пономаревой А.В., осуществляющей деятельность по ул. Мира, 17 г. Чусового.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущены нарушения требований технических регламентов при реализации и хранении товаров, а именно, конфеты "Joker" (производитель ИП Атомян), "Sofit" (производитель ООО "КФ "Онегия"), "Luck Daus" (производитель ЗАО "Тандем", реализуемые по штучно, на витрине расфасованы в потребительскую упаковку (пластмассовые контейнеры) при отсутствии на маркировке продукции данных об условиях хранения, дате выработки и сроке годности, суфле "Filled Duck" реализуется поштучно в таре производителя, при этом маркировка на таре производителя не имеет перевода на русский язык, что является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 ФЗ N 29-ФЗ от 02.01.2000 "о качестве и безопасности пищевых продуктов", п.2 ст. 15 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 17 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 29.

По данному факту 23.11.2012 в отношении предпринимателя в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании п. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 данного закона установлено, что информация в наглядной и доступной форме доводится до сведений потребителей на русском языке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: срок годности товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя. Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусматривает, что в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пищевые продукты в процессе их хранения, реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2 ст. 15 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст.ст. 10, 11 данного закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства РФ.

Учитывая, что материалами проверки (протоколом осмотра от 16.11.20.12, протоколом от 23.11.2012) подтверждается осуществление деятельности с нарушением обязательных требований нормативных документов при реализации и хранении пищевой продукции.

Все перечисленные нарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Протокол осмотра от 16.11.2012, определение о возбуждении дела об административном правонарушении апелляционный суд оценивает их как доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

При вынесении протокола присутствовал сам предприниматель. Права и обязанности были разъяснены.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В протоколе предприниматель указал, что с нарушением согласен, нарушения устранены в полном объеме.

Иных объяснений предпринимателем не было представлено в ходе проверки.

Доказательств иного предпринимателем не представлено.

Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Оснований для иных выводов у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом соблюден.

Размер штрафа, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, определен арбитражным судом в пределах, установленных статьей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, предпринимателю следует возвратить перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по делу N А50-25082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Пономаревой А.В. из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 18.02.2013 N 94 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова