Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 14АП-673/13

г. Вологда

22 апреля 2013 г.

Дело N А44-6934/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Карат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2012 года по делу N А44-6934/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Карат" (ОГРН 1045300287812; далее - ООО "РА "Карат", Общество) о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций по следующим адресам: ул. Розважа, д. 9, проспект Мира, д. 16/21, проспект Мира, д. 17, проспект Мира, д. 28, проспект Мира, д. 40, проспект Мира, д. 34/11, проспект А. Корсунова, д. 37, проспект Мира, д. 21а, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25, Вокзальная площадь, проспект Мира, д. 5/10, ул. Мерецкова - Волосова, д. 2, ул. Псковская, д. 4, ул. Большая Московская, д. 41, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 5, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 24, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 34, ул. Ломоносова, д. 15, ул. Кочетова, д. 14, проспект Александра Корсунова, д. 19, ул. Чудинцева, д. 11/62, ул. Чудинцева, д. 6/64, ул. Федоровский ручей, д. 6, ул. Розважа, д. 13, ул. Ильина, Воскресенский бульвар, д. 1, Воскресенский бульвар, д. 10, ул. Большая Московская, д. 53, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41 (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований).

Решением суда от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций. В остальной части производство по делу прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 116 000 руб. государственной пошлины.

ООО "РА "Карат" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 22.06.2012 ответчиком были поданы заявки на размещение рекламных конструкций на территории Великого Новгорода на новый срок. Ответы по данным заявкам в адрес ответчика не поступали, несмотря на то, что сроки их рассмотрения истекли.

Администрация в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода Обществу выданы разрешительные письма N 95, 96, 97, 100-126 на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций сроком действия 5 лет.

19 марта 2007 года Администрацией и Обществом заключен договор N 8/2007 о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в распоряжении Администрации.

В силу пункта 2.1 договора Администрация обязуется разрешить ООО "РА Карат" размещение (эксплуатацию) рекламных конструкций.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу со дня подписания и действует в течение пяти лет.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ООО "РА Карат" обязалось осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении установленного срока ее эксплуатации, место рекламной конструкции восстановить, прилегающую территорию благоустроить.

По истечении сроков действия разрешительных писем Администрация 17.05.2012 направила ООО "РА Карат" уведомление о демонтаже рекламных конструкций.

Невыполнение ООО "РА Карат" обязанностей по демонтажу рекламных конструкций послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 22 статьи 19 названного Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено, что сроки действия разрешительных писем на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций истекли 13.02.2012. Новых разрешений ответчик не получил.

Договор на размещение рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в распоряжении Администрации, также прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует право на эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с этим удовлетворение заявленных Администрацией исковых требований о демонтаже конструкций является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что 22.06.2012 ответчиком были поданы заявки на размещение рекламных конструкций на территории Великого Новгорода на новый срок, ответы по которым не получены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В материалах дела имеется ответ Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода от 16.08.2012 за N 3530 в адрес ответчика о том, что место размещения рекламных конструкций вынесено на комиссию по выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений администрации Великого Новгорода. Также заявителю разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора о размещении рекламных конструкций на муниципальной земле с 01.07.2008 происходит только через процедуру торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 19.03.2007 N 8/2007 за месяц до истечения срока действия договора Общество письменно уведомляет Администрацию о намерении продлить его действие на новый срок.

В данном случае срок действия договора от 19.03.2007 истек 19.03.2012. Срок действия разрешений на размещение рекламных конструкций истек в феврале 2012 года. Ответчик указывает на то, что с заявками на размещение рекламных конструкций на новый срок он обратился 22.06.2012. Таким образом, срок, установленный в пункте 4.2 договора, Обществом соблюден не был.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "РА "Карат" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 01.03.2013 N 18, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2012 года по делу N А44-6934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Карат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Карат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова