Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-4117/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А32-33030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Дом культуры "Молодежный" муниципального образования город-курорт Анапа,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-33030/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой клуб "Элита" (уведомление N 49070 7)

к Муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Молодежный" муниципального образования город-курорт Анапа (уведомление N 49072 1)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой клуб "ЭЛИТА" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Молодежный" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 70 000 руб. задолженности, 12 672, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в рамках исполнения договора N 52 от 23.08.2010 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального учреждения культуры "Дом культуры "Молодежный" муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Деловой клуб "ЭЛИТА" взыскана задолженность в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 672,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 306,91 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Муниципальное учреждение культуры "Дом культуры "Молодежный" муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 г. по делу N А32-33030/2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеет счета, открытого в кредитном учреждении. Лицевой счет МБУК "ДК "Молодежный" открыт в финансовом управлении администрации МО г.-к. Анапа. В нарушение ст. 51 АПК РФ финансовое управление администрации МО г.-к. Анапа не привлечено к участию в деле. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, иных доводов жалобы не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Деловой клуб "Элита" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Как указал истец, действующее законодательство не предусматривает отказа в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по тому основанию, что лицом, осуществившим такое пользование, является бюджетная организация. По мнению истца, ответчик не обосновал, какие права финансового управления администрации муниципального образования г.-к. Анапа нарушены принятым решением и каким образом участие третьего лица могло повлиять на принятое решение.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 52 от 23.08.2010 г. согласно которому исполнитель обязуется подготовить и осуществить техническое сопровождение видеоперформанса фестиваля детского и вожатского творчества "Анапа - республика детства", а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата стоимости производится с расчетного счета заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 100% предоплата.

Истец выполнил обязанности по оказанию услуг на общую сумму 70000 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 24.08.2010 г., подписанный истцом и ответчиком и представленным в материалы дела.

Ответчик, оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 70 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 г., подписанным Муниципальным учреждением культуры "Дом культуры "Молодежный" и ООО "Деловой клуб "Элита" и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон в рамках договора N 52 от 23.08.2010 г. регулируются нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 руб.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу. Договором N 52 от 23.08.2010 г., актом от 24.08.2009 г. на выполнение работ- услуг, подписанным представителями сторон по договору без замечаний, актом сверки за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. подтвержден факт оказания услуг на сумму 70000 руб.

Поскольку оплата услуг в сумме 70000 руб. не произведена, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой по оплате задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 672, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 г. по 02.11.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком в сроки, установленные договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 672, 92 руб. правомерны удовлетворены судом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Деловой клуб "Элита".

Довод апеллянта о том, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеет счета, открытого в кредитном учреждении, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому то, что ответчик не является коммерческой организацией, а также то, что ответчиком не запланированы денежные средства на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых истцом, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 51 АПК РФ финансовое управление администрации МО г.-к. Анапа не привлечено к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не обосновал необходимость привлечения финансового управления администрации МО г.-к. Анапа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; также не указал, какие права финансового управления будут нарушены принятием решения по настоящему делу.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управления администрации МО г.-к. Анапа, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Муниципального учреждения культуры "Дом культуры "Молодежный" муниципального образования город-курорт Анапа с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 г. по делу N А32-33030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко