Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3746/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-2445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-2445/2012 о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475),

в судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России: Попова О.А. (удостов., дов. от 19.06.2012),

Кузьмина О.Ю. (пасп., дов. от 13.03.2013),

Никитин А.А. (удостов., дов. от 19.06.2012),

кредитора Попова О.Г.: Кобяков А.А. (пасп., дов. от 18.02.2013),

должника: Медведева О.С. (пасп., дов. от 23.11.2011),

Шилов А.А., временный управляющий (пасп.)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" (далее - Должник, Общество "Энергокомплект-Пермь") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012 года.

21.12.2012 в арбитражный суд от Попова Олега Германовича поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 480 120 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013, судья Данилова И.П.) требование Попова О.Г. в сумме 22 480 120 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Энергокомплект-Пермь".

Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Пермскому району Пермского края, далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 26.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредитора проверен только факт отсутствия оплаты ЗАО "Энергокомплект-Пермь" суммы заявленной задолженности и не исследованы обстоятельства, связанные с фактическим наличием у Попова О.Г. денежных средств в размере предоставленного должнику займа, а также иные доказательства фактической передачи денег должнику.

Уполномоченный орган считает, что наличие приходных кассовых ордеров и признание долга должником, отсутствие возражений временного управляющего в силу специфики дел о банкротстве, не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Также Уполномоченный орган полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суд должен был истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у Попова О.Г. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, исследовать и оценить представленные документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В судебном заседании апелляционным судом объявлялся перерыв до 22.04.2013 до 14 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания Уполномоченный орган обратился к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела выполненного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества "Энергокомплект-Пермь", его бухгалтерской отчетности за 2010 год.

В качестве документального обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы Попов О.Г. представил договоры займа от 21.01.2012, 26.11.2011, 08.10.2011, 28.05.2011, 19.02.2011, а также справок о доходах физического лица за 2012 год N 16 от 05.04.2013, за 2011 год N 15 от 05.04.2013, за 2010 год N 14 от 05.04.2013, за 2010 год N 13 от 05.04.2013, просил апелляционный суд приобщить их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

От должника с той же целью поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (согласно перечня документов), подтверждающих факт административного производства в отношении его руководства в связи с наличием задолженности по выплате зарплаты работникам, а также факт выплаты зарплаты работникам за счет денежных средств, полученных от Попова О.Г. Также Должником представлены справки о численности работников должника за 2011-2012 гг., копии расходно-кассового ордера N 350 от 08.02.2012, переписку с контролирующими органами.

Апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ вышеуказанные удовлетворены ходатайства удовлетворены, соответствующие документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали. Временный управляющий Шилов А.А., представители должника и Попова О.Г. возражали против удовлетворения поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Поповым О.Г. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 22 480 120 руб.

В обоснование заявленного требования Попов О.Г. ссылался на то, что между Поповым О.Г. и ЗАО "Энергокомплект-Пермь" были заключены:

- договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб., денежные средства перечислены платежным поручением N 6 от 25.02.2011 года.;

- договор беспроцентного займа на сумму 1 250 000 руб., денежные средства перечислены платежным поручением N 18 от 01.06.2011 года;

- договор беспроцентного займа от 10.10.2011 на сумму 5 400 000 руб., в подтверждение факта передачи денежных средств представлены платежные поручения N 17 от 11.10.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 19 от 12.10.2011 на сумму 900 000 руб., N 20 от 17.10.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 22 от 26.10.2011 на сумму 500 000 руб., N 8 от 19.10.2011 на сумму 500 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 02.12.2011 на сумму 7330 120 рублей, в подтверждение факта передачи денежных средств представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000244 от 02.12.2011 на сумму 900 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000245 от 02.12.2011 на сумму 300 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000248 от 05.12.2011 на сумму 210 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000266 от 22.12.2011 на сумму 625 120 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000267 от 23.12.2011 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000268 от 23.12.2011 на сумму 1 775 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000269 от 26.12.2011 на сумму 530 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000270 от 27.12.2011 на сумму 950 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000272 от 28.12.2011 на сумму 340 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000273 от 29.12.2011 на сумму 1 600 000 руб.,

- договор беспроцентного займа от 23.01.2012 на сумму 4 500 000 руб., в подтверждение факта передачи денежных средств представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000015 от 25.01.2012 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000012 от 23.01.2012 на сумму 2 800 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000020 от 03.02.2012 на сумму 1 400 000 руб.

В соответствии с условиями каждого из перечисленных договоров Попов О.Г. передает Обществу "Энергокомплект-Пермь" в собственность денежные средства, а названное общество обязуется возвратить денежные средства в конкретизированный в соответствующем договоре срок.

Неисполнение Обществом "Энергокомплект-Пермь" обязательств по договорам займа, а также введение в отношении него наблюдения послужило основаниями для обращения Попова О.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Признавая требования Попова О.Г. обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По мнению Уполномоченного органа суд первой инстанции не предпринял мер к установлению данных обстоятельств, в связи с чем в части заявленных Поповым О.Г. требований, в подтверждение которых представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выводы суда первой инстанции нужно признать необоснованными и отказать во включении соответствующих требований Попова О.Г. в состав реестра требований кредиторов. При этом Уполномоченный орган обращает внимание, что часть заявленной к включению в реестр задолженности перед Поповым О.Г. не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности должника.

Апелляционный суд, рассматривая доводы Уполномоченного органа, учитывает, что с его стороны возражений против требований Попова О.Г. в суде первой инстанции не заявлялось, а также, что со стороны Попова О.Г. и Должника в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы Уполномоченного органа представлены доказательства, подтверждающие, с одной стороны, наличие у Попова О.Г. финансовой возможности предоставить соответствующие средства Обществу "Энергокомплект-Пермь", а, с другой стороны, расходование должником полученных денежных средств.

Так, в апелляционный суд представлены и приобщены к материалам дела договоры займа от 21.01.2012 (на 4.500.000 руб.), 26.11.2011 (на 7.330.120 руб.), 08.10.2011 (на 5.400.000 руб.), 28.05.2011 (на 1.250.000 руб.), 19.02.2011 (на 4.000.000 руб.), которыми подтверждается факт предоставления указанных денежных сумм Попову О.Г. гражданином Соркиным Александром Марковичем. При этом апелляционному суду также представлены выданные ООО "Инвар-Элтранс" справки о доходах Соркина А.М. за 2012 год N 16 от 05.04.2013 (общая сумма дохода 5,8 млн. руб.), за 2011 год N 15 от 05.04.2013 (общая сумма дохода 11 млн. руб.), за 2010 год N 14 от 05.04.2013 (общая сумма дохода более 10 млн. руб.), за 2010 год N 13 от 05.04.2013 (общая сумма дохода более 992,4 тыс. руб.), которые свидетельствуют о возможности для самого Соркина А.М. предоставить Попову О.Г. заёмные суммы.

С другой стороны, Должник представил доказательства расходования полученных денежных средств на выплату зарплаты трудовому коллективу (платежные ведомости и расходные ордера, списки работников), а также доказательства отсутствия у должника на тот момент свободных денежных средств для осуществления таких выплат.

Несмотря на то, что задолженность перед Поповым О.Г. учтена Должником в бухгалтерской отчетности не в полной сумме заявленных требований, временный управляющий указывает на отражение недостающей части задолженности в разделе "прочие кредиторы" бухгалтерской отчетности и ссылается на соответствующие выводы исполненного им финансового анализа.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что значительная часть предоставленных со стороны Попова О.Г. денежных средств была зачислена на расчетный счет Должника посредством безналичных перечислений, в подтверждение чего представлены платежные поручения, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт предоставления Поповым О.Г. заёмных денежных средств Должнику и обоснованности заявленных им требований в размере 22 480 120 руб.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 N А50-2445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко