Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4240/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-38830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Богаченковой Ю.С. по доверенности от 16.10.2012 N 217/2012

от ответчика: Константиновой Н.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4240/2013) СНТ "Радуга" массив "Вырица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-38830/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к СНТ "Радуга" массив "Вырица"

о взыскании 881 794 руб. 80 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) (ОГРН 1023301459356, адрес местонахождения: 187326, Ленинградская область, пгт. Приладожский д. 23 литер А) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" массива "Вырица" (далее - ответчик) (ОГРН 1024702085870, адрес местонахождения: 188040, Ленинградская область, пгт. Вырица) о взыскании 881 794 рублей 80 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.12.2011 по 31.05.2012, стоимость которой доначислена в связи с неисправностью приборов учета по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 80515, а так же 18 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора, поскольку уведомления об извещении не поступали. Акт проверки от 30.08.2011 не содержит признаки неисправности прибора учета, указанные в пункте 1.5 договора. Кроме того, при составлении акта несанкционированный доступ к соединенным цепям не зафиксирован. Также согласно акту сверки между сторонами на 01.01.2012 задолженность СНТ "Радуга" фактически отсутствует. Податель жалобы считает, что ответчиком принимались меры по устранению эксплуатационных недостатков измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.Определение суда первой инстанции от 09.07.2012 о принятии к производству и назначению судебного заседания на 18.09.2012, а также определения от 02.10.2012, от 23.10.2012 в суде первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверты с судебными актами были возвращены с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.01.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 80515, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу ответчику (потребитель) электрической энергии, оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплатить приобретенную электроэнергию и мощность, а также оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1.5 договора к неисправности прибора учета относится отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Подпунктом "а" пункта 4.14 договора предусмотрено, что при неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора, согласно которому гарантирующий поставщик определяет расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу подачи электроэнергии.

30.08.2011 сотрудниками ООО "Энергоконтроль", действующими на основании доверенности от ООО "РКС-энерго" от 08.06.2011 N 493/2011, в присутствии представителя потребителя проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора

В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии ответчика, а именно

- имеется возможность несанкционированного доступа к соединительным цепям напряжения до счетчика на присоединении к трансформаторам тока (далее по тексту - ТТ), о чем составлен соответствующий акт в присутствии представителей сторон.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность потребителя соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.

Пунктом 2.3.17 договора установлено, что потребитель обязан восстановить учёт потребления электрической энергии (мощности), в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учёта в срок, не превышающий одного календарного месяца.

По результатам проверки ответчику выдано предписание с требованием в месячный срок устранить выявленные нарушения.

В силу пункта 4.12. договора в случаях, предусмотренных договором, истец вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Подпунктом "а" пункта 4.14 договора предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия), за исключением случаев, когда ответчик самостоятельно уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя истцом или сетевой организацией, определение объема потребления электрической энергии и мощности, осуществляется истцом, в следующем порядке: ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12. договора.

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня до проведения проверки приборов учета, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 Договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Поскольку ответчик не устранил выявленные нарушения, истец, руководствуясь пунктом 4.14. договора, начислил ответчику плату за потребление электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 включительно и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 N530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Этими положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), и установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 79 Правил N530 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 151 Правил N530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Правил N 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 156 Правил N530).

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденный Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель (пункт 152 Правил N530).

Условие о праве гарантирующего поставщика самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии потребителя либо его работника также содержится в пункте 2.2.5 договора.

Актом проверки от 30.08.2011 N 007417ю подтверждается возможности несанкционированного доступа к соединительным цепям напряжения до счетчика (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Доказательства извещения истца или сетевой организации о ненадлежащем состоянии счетчика ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что акт проверки от 30.08.2011 не содержит признаки неисправности прибора учета, указанные в пункте 1.5 договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.7.2 ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 19.09.1996 (далее по тексту - ПУЭЭ), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 ПТЭЭП клеммники трансформаторов тока должны быть опломбированы.

Таким образом, ненадлежащее техническое состояние узла учета потребителя противоречит положениям ПТЭЭП, ПУЭЭ и действующему договору энергоснабжения, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета.

С учетом изложенного, актом проверки от 30.08.2012 выявлено несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства, что является неисправностью прибора учета в соответствии с пунктом 1.5 договора энергоснабжнеия.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности ответчика по оплате электроэнергии в соответствии с актом сверки от 01.01.2012, подлежит отклонению, поскольку данный акт содержит задолженность по оплате потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета.

Поскольку приборы учета являются неисправными, что следует из акта проверки от 30.08.2011, то истцом в соответствии с пунктом 4.12 и пунктом 4.14 договора произведено доначисление стоимости потребленной электроэнергии.

В силу пункта 4.12. договора в случаях, предусмотренных договором, истец вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Таким образом, при расчете потребленной энергии, истец на основании счетов - фактур произвел вычет части электроэнергии, которая была раннее оплачена ответчиком по неисправному прибору учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ввиду неисправности прибора учета, факт бездоговорного потребления энергии подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сверки расчетов задолженность с его стороны в спорный период отсутствует отклоняется, поскольку содержит данные оплаченные по показаниям приборов учета, в то время как ко взысканию предъявлена сумма доначислений стоимости потребленной электрической энергии в связи с неисправностью приборов учета на основании пункта 4.12 и 4.14 договора.

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-38830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова