Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 03АП-1482/13

г. Красноярск

24 апреля 2013 г.

Дело N А33-20599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истца) - Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 20 декабря 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" (ответчика) - Пименова Ю.А., представителя по доверенности от 2 марта 2013 года, Накорякина А.Н., представителя по доверенности от 11 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т. - Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2013 года по делу N А33-20599/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 105246005432, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т. - Электромонтаж" (ИНН 2465208894, ОГРН 1082468024077, далее также ответчик) о взыскании 223 803 рублей 46 копеек неустойки за нарушение в июне - августе 2012 года сроков исполнения обязательств по договору подряда от 17 мая 2012 года N 14.2400.464.12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т. - Электромонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 223 803 рубля 46 копеек неустойки, 7 476 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, и с учетом этого, удовлетворил исковые требования о применении ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т. - Электромонтаж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Суд не привел условие договора, на основании которого неустойка подлежит взысканию. Требования истца основаны на пункте 7.4. договора, предусматривающего ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения и финансирования работ. График конкретных работ и сроков их выполнения не содержит. Заявки на проведение аварийно-восстановительных ремонтов по форме приложения N 2 договора, подтверждавшие бы выполнение истцом принятой на себя обязанности по обеспечению ответчика (подрядчика) объемом работ в сумме согласно графику выполнения и финансирования работ, отсутствуют, что в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет не считать должника просрочившим исполнение обязательства. Кроме того, истец принял выполненные работы, в связи с чем, на основании пункта 4.4 договора, не вправе ссылаться на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т. - Электромонтаж" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 апреля 2013 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду отзыве. Истец полагает, что поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил своих возражений относительно заявленных истцом требований, факт существования заявок не оспорил, он не вправе ссылаться на это обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 мая 2012 года между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т. - Электромонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 14.2400.464.12 (л.д. 34), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работу по ремонту кабельных линий 0,4-10 кВ филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" согласно графику выполнения и финансирования работ (приложение N 1) на основании поданных заказчиком заявок (по формам приложения N 2) и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

В силу пункта 2.1 договора цена выполняемой работы составляет 25 822 966 рублей 60 копеек, в том числе НДС 3 939 096 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: 290 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в графике выполнения и финансирования работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.4 договора установлено, что приемка фактически выполненных работ осуществляется сторонами комиссионно ежемесячно. Подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца и в последующем ежемесячно предоставляет заказчику акты формы КС-2 по каждому району отдельно, КС-3, акты формы ОС-3 и исполнительную документацию по выполненным работам (по форме приложения N 5). Акты формы КС-2, КС-3, ОС-3 должны быть проверены и подписаны заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предоставления подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, согласованный сторонами в графике выполнения и финансирования работ (приложение N 1).

В пункте 5.1.1 договора подрядчик обязался оперативно информировать заказчика о ходе выполнения договора и проблемах, выявленных в процессе его выполнения.

Согласно подпункту 5.1.9 договора подрядчик обязан по окончании ремонтных работ в течение одного дня уведомить представителя заказчика о готовности результата работ и сдать его заказчику в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Обязанностью заказчика в силу подпункта 5.1.11 договора является также предоставление заказчику в срок до 25 числа текущего месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов формы ОС-3 и исполнительной документации по выполненным работам.

В пункте 5.2.3 договора заказчик обязан при подаче заявки на аварийно-восстановительные работы КЛ, предоставить согласованную с соответствующими службами выкопировку, с нанесением места повреждения.

В силу пункта 7.4 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 1), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены не позднее 15 календарных дней со дня их получения.

Срок действия договора установлен пунктом 11.3 договора - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 1 к договору, л.д. 42) предусмотрено выполнение работ в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, в том числе:

-в июне 2012 года на сумму 2 396 423 рубля 73 копейки (с НДС - 2 827 780 рублей),

-в июле 2012 года на сумму 5 167 793 рубля 73 копейки (с НДС - 6 097 996 рублей 60 копеек),

-в августе 2012 года на сумму 3 977 288 рублей 14 копеек (с НДС - 4 693 200 рублей).

Платежным поручением от 21 июня 2012 года N 17299 (л.д. 185) истец перечислил ответчику 7 746 889 рублей 98 копеек в счет аванса по договору от 17 мая 2012 года N 14.2400.464.12.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, подрядчик выполнил работы:

-в июне 2012 года на сумму 2 537 611 рублей 62 копейки с НДС, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июня 2012 года N 1 на сумму 2 537 611 рублей 62 копейки, акты о приемке выполненных работ от 25 июня 2012 года NN 1-8, счет-фактура от 25 июня 2012 года N 43, корректировочный счет-фактура от 12 сентября 2012 года N 70 (л.д. 43-97);

-в июле 2012 года на сумму 2 048 202 рублей 04 копейки с НДС, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июля 2012 года N 2 на сумму 2 048 202 рубля 04 копейки, счет-фактура от 25 июля 2012 года N 53, акты о приемке выполненных работ от 25 июля 2012 года NN 9-17 (л.д. 101-147);

-в августе 2012 года на сумму 1 387 722 рублей 52 копейки с НДС, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2012 года N 3 на сумму 1 387 722 рубля 52 копейки, счет-фактура от 25 августа 2012 года N 62, акты о приемке выполненных работ от 25 августа 2012 года NN 18-23 (л.д. 148-184).

В соответствии с расчетом истца, стоимость невыполненных работ составила:

-в июне 2012 года 290 168 рублей 38 копеек (стоимость запланированных работ 2 827 780 рублей - 2 537 611 рублей 62 копейки стоимости выполненных работ), работы на сумму 290 168 рублей 38 копеек выполнены в июле.

-в июле 2012 года - 4 339 962 рубля 94 копейки (стоимость запланированных работ 6 097 996 рублей 60 копеек - 1 758 033 рублей 66 копеек выполненных работ за июль, без учета 290 168 рублей 38 копеек стоимости работ, выполненных в июле за июнь), работы на сумму 1 387 722 рублей 52 копейки выполнены в августе, работы на сумму 2 952 240 рублей 42 копейки не выполнены;

-в августе 2012 года - 4 693 200 рублей 01 копейка, поскольку все работы, выполненные в августе, относились к работам прошлого периода.

Расчет неустойки производился истцом следующим образом:

-за невыполнение работ, запланированных на июнь, на сумму 290 168 рублей 38 копеек работ, выполненных в июле, период просрочки - с 25 июня по 24 июля 2012 года (30 дней): 290 168,38/360*30*8,25% = 1 994 рублей 91 копейка,

-за невыполнение работ, запланированных на июль, на 1 387 722 рубля 52 копейки работ, выполненных в августе, за период просрочки с 25 июля по 24 августа 2012 года (31 день): 1 387 722,52/360*31*8,25% = 9 858 рублей 61 копейка, а на сумму 2 952 240 рублей 42 копейки работ за период просрочки с 25 июля по 11 декабря 2012 года (140 дней): 2 952 240,42/360* 140*8,25% = 94 717 рублей 71 копейка;

-за невыполнение работ, запланированных на август, в сумме 4 693 200 рублей 01 копейка за период просрочки с 25 августа по 11 декабря 2012 года (109 дней): 4 693 200,01/360* 109*8,25%=117 232 рублей 23 копейки.

Общая сумма неустойки составляет 223 803 рубля 46 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 11 октября 2012 года N 1.3/01.2/14104-исх (л.д. 27) по адресу, указанному в договоре. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Претензия, направленная истцом повторно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получена ответчиком 13 января 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 6600000152286181, N 66000152286198 (л.д. 207-208).

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 17 мая 2012 года между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т. - Электромонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 14.2400.464.12, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работу по ремонту кабельных линий 0,4-10 кВ филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" согласно графику выполнения и финансирования работ (приложение N 1) на основании поданных заказчиком заявок (по формам приложения N 2) и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором

Оценив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 заключенного сторонами договора, срок выполнения работ был определен как 290 календарных дней с момента подписания договора, а также предусмотрено, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в графике выполнения и финансирования работ (приложение N 1 к договору).

В материалы дела представлен подписанный сторонами график выполнения и финансирования работ, являющийся приложением N 1 к договору от 17 мая 2012 года N 14.2400.464.12, согласно которому стороны согласовали выполнение работ в период с июня по декабрь 2012 года с указанием стоимости работ, подлежащих выполнению в каждый месяц, в том числе стороны согласовали, что в июне 2012 года будут выполнены работы на сумму 2 396 423 рубля 73 копейки (с НДС - 2 827 780 рублей), в июле 2012 года - работы на сумму 5 167 793 рубля 73 копейки (с НДС - 6 097 996 рублей 60 копеек), в августе 2012 года - на сумму 3 977 288 рублей 14 копеек (с НДС - 4 693 200 рублей).

Принимая во внимание положения приведенного выше пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.4 договора от 17 мая 2012 года N 14.2400.464.12, согласно которому приемка работ осуществляется ежемесячно 25 числа текущего месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что промежуточные сроки выполнения работ были определены графиком выполнения и финансирования работ. Обратные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определения его условий, а из материалов дела не следует наличие у сторон при исполнении договора от 17 мая 2012 года N 14.2400.464.12 разногласий относительно объемов и видов подлежащих выполнению работ.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июня 2012 года N 1 на сумму 2 537 611 рублей 62 копейки, от 25 июля 2012 года N 2 на сумму 2 048 202 рубля 04 копейки и от 25 августа 2012 года N 3 на сумму 1 387 722 рубля 52 копейки и акты о приемке выполненных работ от 25 июня 2012 года NN 1-8, от 25 июля 2012 года NN 9-17 и от 25 августа 2012 года NN 18-23, свидетельствуют о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору 17 мая 2012 года N 14.2400.464.12, в том числе о невыполнении ответчиком в июне 2012 года работ на сумму 290 168 рублей 38 копеек, в июле - на сумму 4 339 962 рубля 94 копейки, а в августе - на сумму 4 693 200 рублей 01 копейка.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ в связи с подписанием истцом актов о приемке работ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку спорные работы на сумму 290 168 рублей 38 копеек за июнь и 1 387 722 рубля 52 копейки за июль приняты истцом только в июле и августе 2012 года, соответственно. Принятие работ за рамками сроков их выполнения подтверждает факт возникновения у заказчика обязанности оплатить данные работы и не лишает заказчика права требовать от подрядчика уплаты нестойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по договору и наличии в связи с этим на стороне кредитора просрочки, освобождающей ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, ответчик по делу не освобожден от бремени представления возражений на требования истца и представлений доказательств, подтверждающих данные возражения. В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления N 66004966400238 (л.д. 3) подтверждает факт получения ответчиком 17 января 2013 года копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, направленной ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 16, оф. 342. Данный адрес является местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 января 2013 года N 6 (л.д. 198).

Согласно данным сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации копия искового заявления со всеми приложениями была опубликована на сайте.

Однако, в установленный судом срок ответчик не представил ни отзыв на исковое заявление, ни какие либо доказательства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в суде первой инстанции ответчик признавал отсутствие со стороны истца нарушений договора, которые могли бы повлиять на соблюдение сроков выполнения работ. В отсутствие возражений ответчика у истца отсутствовала обязанность по представлению в материалы дела заявок на выполнение работ.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ, а следовательно получал от истца заявки на выполнение работ. Какие-либо претензии ответчика относительно несвоевременности предоставления заявок истцом либо непредставления истцом в отчетный месяц заявок, обеспечивающих выполнение работ на согласованную сторонами в указанный месяц стоимость, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ в июне, июле и августе 2012 года.

В силу пункта 7.4 договора от 17 мая 2012 года N 14.2400.464.12 в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 1), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Арифметика расчета неустойки, выполненного истцом, и период начисления неустойки ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, поскольку невыполнение этапов работ в установленные сроки влечет предусмотренную сторонами в договоре ответственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 223 803 рублей 46 копеек неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2013 года по делу N А33-20599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Гурова