Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 19АП-2641/10

г. Воронеж

7 июня 2010 г.

дело N А35-4420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В.: Владимирова Е.И., представитель, доверенность N б/н от 25.02.2010 г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 7 от 16.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года по делу N А35-4420/2008 (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. по настоящему делу о признании ОГУП "ПМК-9" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 года ОГУП "ПМК-9" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крассовский В.В.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В., просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно:

- не проведении оценки имущества должника,

- затягивании процедуры банкротства,

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

- необоснованном заключении договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года признаны обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. ненадлежащим образом исполненными.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 года исправлена описка в номере дела.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОГУП "ПМК-9" Красовский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. к материалам дела приобщены пояснения и акт N 1 приема-передачи имущества на хранение от 27.01.2009 года.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступило мнение на апелляционную жалобу, которое было приобщено к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 года ОГУП "ПМК-9" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крассовский В.В.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В., просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно:

- не проведении оценки имущества должника,

- затягивании процедуры банкротства,

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

- необоснованном заключении договоров аренды.

Суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа в части не проведения конкурсным управляющим ОГУП "ПМК-9" Красовским В.В. инвентаризации и оценки имущества, а так же затягивании процедуры конкурсного производства правомерно признал не обоснованными (т.7 л.д.97). Как и обоснованно суд первой инстанции указал на то, что заключенные договоры с ООО "Правовой центр "Юпикс" и ЗАО Аудиторская компания "ЭКСПЕРТ" были связаны с исполнением предусмотренных ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, то есть в действиях конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов суд не находит нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.7 л.д.98).

Признавая неправомерным заключение конкурсным управляющим ОГУП "ПМК-9" Красовским В.В. договоров аренды от 21.04.2009 года, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключение конкурсным управляющим договоров аренды Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено и не совпадает с основной целью процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускаются в порядке, установленном Главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Устанавливая требования об обязанности арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не отвечает на вопрос о том, какие именно это могут быть меры.

Анализ действий конкурсного управляющего Красовского В.В. позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции согласиться с доводом последнего о том, что договоры аренды имущества ОГУП "ПМК-9" от 21.04.2009 года заключены с целью обеспечения сохранности имущества должника до их продажи на торгах, что соответствует пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть фактически обеспечивать сохранность арендованного имущества.

В пункте 3.2.8. указанных договоров аренды также предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность арендованного имущества и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущества.

Таким образом, заключив договоры аренды, конкурсный управляющий исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает голословными доводы уполномоченного органа о нарушении его прав указанными действиями конкурсного управляющего, как не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, из материалов дела не следует, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды имущества должника привели к затягиванию процедуры банкротства, либо причинению убытков должнику или кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа в части не проведения конкурсным управляющим ОГУП "ПМК-9" Красовским В.В. инвентаризации и оценки имущества, а так же затягивании процедуры конкурсного производства не обоснованы (т.7 л.д.97).

Ссылка уполномоченного органа на наличие договора хранения от 27.01.2009 г. несостоятельна, поскольку объекты недвижимого имущества, переданные в аренду по договорам от 21.04.2009 г. не передавались на хранение в соответствии с договором хранения от 27.01.2009 г., что подтверждается актом N 1 приема-передачи имущества на хранение от 27.01.2009 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене, а жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. отклонению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 по делу N А35-4420/2008 отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина