Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 05АП-3258/13

г. Владивосток

26 апреля 2013 г.

Дело N А51-29728/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг",

апелляционное производство N 05АП-3258/2013

на решение от 25.02.2013 года

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-29728/2012 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ" (ИНН 2537036125, ОГРН 1022501803169, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.04.1998, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42-303)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг" (ИНН2540162000, ОГРН1102540002839, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2010, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21б, оф.2)

о взыскании 134 753 рублей 30 копеек

при участии:

от истца - Свиридцкая А.М. по доверенности от 21.11.2012, паспорт;

от ответчика - Иванчин К.М. по доверенности от 24.01.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ" (далее - ЗАО "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг" (далее - ООО "СП Шиппинг") о взыскании 124 652 рублей 18 копеек, в том числе 108 656 рублей 60 копеек основного долга по договору поставки N П-02/08-10 от 02.08.2010, 20 120 рублей 58 копеек неустойки за период с 10.03.2012 по 25.12.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 134 753 рублей 30 копеек, из которых 108 656 рублей 60 копеек основной долг, 26 096 рублей 70 копеек пеня по состоянию на 18.02.2013.

Решением от 25.02.2013 удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 134 753 рубля 30 копеек, в том числе 108 656 рублей 60 копеек основного долга, 26 096 рублей 70 копеек пени, а также 4 739 рублей 57 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходах суд отказал.

ООО "СП Шиппинг" обжаловало данное решение в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, размер неустойки явно завышен, судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между сторонами заключен договор поставки N П-02/08-10, согласно которому ЗАО "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ" (поставщик) принял обязательство передать в собственность ООО "СП Шиппинг" (покупатель) товар в ассортименте, указанном в соответствующей заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 6.1 договора цены согласовываются до поставки товара.

Оплата за товар производится согласно выставленным счетам-фактурам не позднее 30 календарных дней с момента поставки товаров на судно (пункт 6.2 договора).

На основании подписанных сторонами товарных накладных от 08.02.2012 N 53, от 26.05.2012 N 285 истец поставил ответчику товары на сумму 182 656 рублей 60 копеек и выставил на их оплату соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплатил поставленные товары частично в размере 74 00 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 108 656 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товаров в полном объеме в согласованный сторонами договора срок, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить числящуюся задолженность и пени за несвоевременную оплату поставленных товаров.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом не принята во внимание явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 года по делу N А51-29728/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко