Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3669/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-41984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Чусовской металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-41984/2012

по иску ОАО "Чусовской металлургический завод" (ИНН 5921002018, ОГРН 1025902086924)

к ООО "Евроазиатская Промышленная Компания" (ИНН 6673196164, ОГРН 1096673001006)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Башкирова Э.К., доверенность от 30.01.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО "Чусовской металлургический завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Евроазиатская Промышленная Компания" (ответчик) о взыскании 2 234 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, в том числе заявлено требование - доработать проект системы аспирации термической линии N 16 и заменить за счет средств подрядчика поставленное оборудование, в частности, произвести замену фильтров, которые не обеспечивают очистку воздуха, однако в результате доработки проекта положительный результат не достигнут, очистка воздуха в рабочей зоне термолинии N 16 не обеспечена, в установленный срок недостатки не устранены, что является основанием для взыскания убытков.

По мнению истца, арбитражным судом необоснованно не принято во внимание то, что оборудование, предусмотренное договором от 13.04.2009 N 004-09, приобретено у ответчика на основании разработанной им же проектно-конструкторской документации, следовательно, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком проектных работ и возникновением у истца убытков в виде расходов на приобретение данного оборудования является очевидной, равно как и вина ответчика в возникновении у истца убытков, при этом ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащей разработке проектной документации.

Заявитель ссылается на то, что решения по установке и креплению оборудования, металлоконструкций, опор, сметный расчет на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, также являлись составной частью проектной документации, изготовленной ответчиком, расходы понесенные истцом на строительно-монтажные работы в отсутствие надлежащего результата также являются убытками истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Чусовской металлургический завод" (заказчик) и ООО "Евроазиатская Промышленная Компания" (исполнитель) заключен договор от 13.04.2009 N 003-09, по условиям которого (пункт 1.1.1) исполнитель принимает на себя обязательства выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: разработка проектно-конструкторской документации на систему очистки воздуха от масляной ванны закалки авторессор на рессорном производстве ОАО "Чусовской металлургический завод", г. Чусовой.

Согласно пункту 1.1.2 договора состав и содержание отдельных этапов (разделов) документации указываются в приложении N 1. Объем документации, технические и другие требования по содержанию, а также исходные данные на проектирование определяются техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком и согласованным с исполнителем.

Стоимость работ по договору составляет 340 000 руб. (раздел 2 договора).

Из приложения N 1 к договору следует, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора.

Заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2009 N 2934.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт от 20.10.2009 N 44 о приемке выполненных работ.

ОАО "Чусовской металлургический завод" (заказчик) и ООО "Евроазиатская Промышленная Компания" (исполнитель) заключен договор от 13.04.2009 N 004-09, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется поставить в адрес заказчика, а заказчик принять и оплатить оборудование и комплектующие к оборудованию согласно приложению N 1.

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Стоимость оборудования составляет 2 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки 60 календарных дней при выполнении заказчиком договорных обязательств о порядке расчетов и условий платежей по договору (пункт 3 спецификации).

Факт поставки оборудования сторонами не оспаривается.

Расчет за оборудование произведен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2009 N 14279, от 22.07.2009 N 25447, от 28.05.2009 N 2689, от 03.03.2010 N 16425.

Между ОАО "Чусовской металлургический завод" (заказчик) и ООО "Евроазиатская Промышленная Компания" (исполнитель) заключен договор от 28.10.2009 N 005-09, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ЦАР. Приобретение и установка систем дымоудаления от гибозакалочных барабанов на 9-ти термических линиях" - термическая линия N 16 (система аспирации от масляной ванны закалки авторессор) в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, исчисляемый со дня получения авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 05.04.2010 N 1 к указанному договору срок выполнения работ продлен до 30.05.2010, впоследствии - до 30.06.2010 (дополнительное соглашение от 26.05.2010 N 2).

Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 175 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 18.11.2009 N 25951.

Согласно акту от 28.12.2009 комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя установлено, что оборудование, прошедшее комплексное опробование, не готово к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом в объеме, соответствующим нормам освоения проектных мощностей.

Заказчиком исполнителю направлена претензия от 10.02.2010 N 08-15-2, в которой изложено требование об устранении выявленных недостатков путем замены за счет собственных средств исполнителя поставленного оборудования.

Из акта от 03.11.2011, а также односторонних актов от 16.01.2012 N 1, от 20.01.2012 N 10, от 06.02.2012 следует, недостатки не устранены, в результате доработки проекта положительный результат не достигнут, фактическая производительность каждого вентилятора значительно ниже проектной, вытяжная вентиляция работает неэффективно. О составлении односторонних актов исполнитель извещен, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями.

В письмах ООО "Евроазиатская Промышленная Компания" от 07.12.2010 N 2199/П/10, от 09.12.2010 N 200/П/10, от 16.02.2010 N 1988/П/10 указаны меры, предпринимаемые исполнителем для устранения недостатков.

В претензии от 10.04.2012 N 08-23/2 заказчиком предложено возместить убытки в сумме 2 234 000 руб., понесенные последним в связи с ненадлежащей разработкой проекта и неустранением недостатков в системе очистки воздуха от масляной ванны закалки авторессор на рессорном производстве ОАО "Чусовской металлургический завод".

Указывая на то, что из-за недостатков в разработанной ООО "Евроазиатская Промышленная Компания" проектно-конструкторской документации ОАО "Чусовской металлургический завод" причинены убытки в размере уплаченных по договорам от 13.04.2009 N 003-09, от 13.04.2009 N 004-09, от 28.10.2009 N 005-09 денежных средств, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Наличие недостатков в разработанной ООО "Евроазиатская Промышленная Компания" технической документации подтверждается актом от 28.12.2009, иными актами, имеющимися в деле, письмами ответчика от 07.12.2010 N 2199/П/10, от 09.12.2010 N 200/П/10, от 16.02.2010 N 1988/П/10.

Между тем истцом не доказаны причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ и требуемой суммой убытков, размер убытков, не представлены доказательства, подтверждающие расходы, которое последний произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт уплаты денежных средств по договорам от 13.04.2009 N 003-09, от 13.04.2009 N 004-09, от 28.10.2009 N 005-09 сам по себе не свидетельствует о том, что указанные расходы являются убытками. Оплатив работы и оборудование, общество "Чусовской металлургический завод" получило встречное удовлетворение. Приобретенное истцом оборудование ответчику не возвращено. Возврат результата работ невозможен. Обнаруженные в технической документации, результате работ недостатки являются устранимыми. По смыслу пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку истцом не представлены доказательства отказа заказчика от исполнения договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что у истца в сложившейся ситуации отсутствует иная законная возможность защиты своих нарушенных прав, кроме обращения с иском о взыскании причиненных убытков, так как с октября 2011 года ответчик бездействует, несостоятелен, поскольку истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "Чусовской металлургический завод" на то, что денежные средства, уплаченные за оборудование, которое предусмотрено разработанной ответчиком проектной документацией, являются убытками истца, так как оборудование имеет недостатки в работе, не отвечает заявленным требованиям, приобретено в связи с его включением в проект, для иных целей использоваться не может, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно принято истцом без замечаний, доказательств невозможности его использования по назначению в материалах дела не содержится.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 07.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-41984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин