Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-1320/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-39581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кисилева Н.А., доверенность от 01.10.2012 N 288,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" (ИНН: 5009042928) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-39581/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области, при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс", общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" (далее - общество, заявитель, ООО "Лакония-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 06.08.2012 N 23-12-100 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО ХК "Новотранс", общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтройСервис" (далее - ООО "ПолиСтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - ООО "АС-Строй").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24 по 26 июля 2012 года территориальным отделом управления, проведена внеплановая проверка выполнения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства при производстве работ по строительству объекта капитального строительства - склада по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы.

В результате данной проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется ООО "Лакония-Логистик", которым должным образом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ при строительстве склада в форме строительного контроля, а именно: строительство склада ведется по проектной документации, не прошедшей экспертизу, что отражено в акте проверки от 26.07.2012 N 36, составленном при участии представителя ООО "Лакония-Логистик" Куприянова Н.В., действовавшего на основании доверенности от 20.07.2012.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2012, согласно которому ООО "Лакония-Логистик" нарушены требования пунктов 1, 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1 стать 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом управления вынесено постановление от 06.08.2012 N 23-12-100 о привлечении ООО "Лакония-Логистик" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 06.08.2012 N 23-12-100, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что его законный представитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Статьей 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется, в частности, в форме удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения (пункт 2 части 1). При этом оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям данного Технического регламента и результатам инженерных изысканий (часть 3).

На основании статьи 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проектная документация спорного объекта капитального строительства не подпадает под перечень исключений, установленный частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, подлежит экспертизе.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения заявителем не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО "Лакония-Логистик" указал, что проектная документация направлена для прохождения экспертизы и в скорейшее время ожидается получение положительного заключения, что также свидетельствует о том, что обществом не были своевременно предприняты необходимые меры для надлежащего прохождения проектной документацией экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия ООО "Лакония-Логистик" мер, направленных на недопущение совершенного им правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Из содержания обжалуемого постановления от 06.08.2012 N 23-12-100 усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лакония-Логистик" указывает, что его законный представитель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о рассмотрении административного дела управлением в материалы настоящего дела представлены не были, управление утверждает, что такие доказательства обозревались судом первой инстанции, но не были приобщены к материалам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционный инстанции откладывал судебное заседания для предоставления управлению возможности представить доказательства надлежащего извещения заявителя.

В судебном заседании управлением представлена телефонограмма от 31.07.2012 (л.д. 100), которая, по его мнению, подтверждает факт надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценивая указанную телефонограмму от 31.07.2012, апелляционный суд не может принять ее в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт надлежащего извещения законного представителя общества, в связи со следующим.

Указанная телефонограмма согласно отметке на ней получена секретарем Ворошиной Ольгой 31.07.2012 в 17.27.

Вместе с тем заявитель утверждает, что указанное лицо не является сотрудником ООО "Лакония-Логистик" и должности секретарь в обществе не имеется, в подтверждение чего представил копию штатного расписания на июль 2012 года, утвержденного генеральным директором 29.06.2012.

ООО "Лакония-Логистик" отрицает факт извещения его законного представителя о рассмотрении материалов административного дела.

При указанных обстоятельствах, представленная управлением телефонограмма не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего, что законный представитель ООО "Лакония-Логистик" был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Иных доказательств надлежащего извещения общества управлением суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 06.08.2012 N 23-12-100 вынесено управлением в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом. Данное обстоятельство управлением не опровергнуто.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, управление нарушает предусмотренные законом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что управлением были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2012 N 23-12-100, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-39581/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 06.08.2012 N 23-12-100, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Лакония-Логистик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Н.А. Кручинина