Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-473/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-30671/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ДУБРАВА ПЛЮС": Тройчука В.Н.

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Емельяновой В.Ю. по доверенности 26.12.2012 N 60;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района: представитель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУБРАВА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-30671/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по исковому заявлению ООО "ДУБРАВА ПЛЮС" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:58, площадью 2440 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, 71 и подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка, направить его заявителю в месячный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА ПЛЮС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо 1), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо 2) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности принять решение о предоставлении обществу земельного участка в собственность, обязать администрацию принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:58, площадью 2440 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, 71, обязать комитет подготовить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71 в, площадью 2440 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030104:58 и направить его заявителю в месячный срок, взыскать с администрации в пользу ООО "ДУБРАВА ПЛЮС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением 28 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области

в удовлетворении заявленных обществом требований (с учётом их уточнений) отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить полностью как необоснованное и незаконное.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иск заявителем был по основаниям нарушения ответчиком ст. 36 Земельного кодекса РФ, препятствующим истцу выкупить в собственность арендуемый земельный участок под принадлежащим истцу объектом недвижимости.

Истцом были уточнены исковые требования, при этом основание иска не изменялось.

Судом неверно применены нормы статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. При этом, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил правовую позицию по данному вопросу в своем Определении N 187-0 от 12 мая 2005 года, где указал следующее: "Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных.

Представитель КУИ администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от КУИ администрации представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя комитета.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела без участия представителя КУИ администрации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что принимая уточненные требования (л.д. 70-74, том 1), суд первой инстанции не выяснил, имелся ли у истца отказ от части заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации в письменном виде и не рассмотрел его в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, общество в суде апелляционной инстанции уточнило требования, не меняя оснований, и просило признать незаконным действие администрации, выраженное в ответе от 13.10.2011 г. N 2.23/1132 юр. Уточнения приняты судом.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.05.2001 г. между комитетом и обществом заключен договор N 994 аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в аренду предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, 71, площадью 2440 кв. м. Договор заключен сроком на 15 лет.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 50:20:0030104:58, что подтверждается кадастровой выпиской от 26.06.2012 г.

На земельном участке расположено нежилое здание: производственное здание кафе-кулинария, общей площадью 2408,80 кв. м, инв. N 7968, лит. Б, Б1, Б2, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, 71В, принадлежащее на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела.

Общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом просило предоставить в собственность земельный участок находящийся под зданием и необходимым для его обслуживания.

Администрацией в письме N 13.10.2011 г. N 2.23/1132/юр дан ответ, из которого следует, что для решения вопроса о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка необходимо представить дополнительные документы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими уточнёнными требованиями.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществу указано на необходимость предоставления документов для рассмотрения данного вопроса на Комиссии по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского муниципального района. Кроме того, обращено внимание заявителя на разночтение в местоположении земельного участка и адресе объекта недвижимости, а также указано на необходимость устранения данного разночтения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество представило администрации все необходимые документы вместе с заявлением и у администрации не было оснований для отказа в удовлетворения требований общества принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:58, площадью 2440 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, 71 и подготовить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71в, площадью 2440 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030104:58.

К заявлению о выкупе земельного участка должен быть приложен список документов согласно перечня, установленного приказом Министерства Экономического развития и Торговли РФ от 30.10.2007 г. N 370.

Общество приложило к своему заявлению полный список документов согласно установленного перечня, что не оспаривалось представителем администрации в суде апелляционной инстанции, а именно: копию документа, удостоверяющего личность представителя ООО "Дубрава Плюс", нотариальную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе общества, нотариальную копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 01.07.2002 г., доверенность представителя (оригинал), выписки из ЕГРП на здание (оригинал), выписку из ЕГРП на земельный участок (оригинал), кадастровый паспорт земельного участка (оригинал), нотариально заверенную копию договора аренды земельного участка (л.д. 19, том 1).

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, и КУМИ Администрации не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемый земельный участок ограничен в обороте, запрещен к приватизации, зарезервирован.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Отсутствие заглавной "В" является устранимой технической ошибкой, которая была исправлена обществом, об исправлении которой ответчики узнали в июне-июле месяце при получении искового заявления вместе с копией кадастрового паспорта, в котором уже значилась заглавная "В" в адресе участка.

Следовательно, отказ администрации в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным действия администрации Одинцовского Муниципального района Московской области выраженное в ответе администрации от 13.10.2011 г. N 2.23/1132 юр, в адрес заявителя с требованием расширить перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на выкупаемый заявителем земельный участок, с кадастровым номером 50:20:0030104:58 площадью 2440 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 71В.

Во исполнение требований п. 3. ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030104:58 площадью 2440 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 71В в собственность путем выкупа, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:58 площадью 2440 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 71В в собственность путем его выкупа.

В порядке ст. 110 АПК РФ с администрации Одинцовского Муниципального района Московской области в пользу общества также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30671/12 отменить, заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным действие администрации Одинцовского Муниципального района Московской области выраженное в ответе администрации от 13.10.2011 г. N 2.23/1132 юр, в адрес заявителя с требованием расширить перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на выкупаемый заявителем земельный участок, с кадастровым номером 50:20:0030104:58 площадью 2440 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 71В. Обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030104:58 площадью 2440 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 71В в собственность путем выкупа. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:58 площадью 2440 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 71В в собственность путем его выкупа. Взыскать с администрации Одинцовского Муниципального района Московской области в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко