Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9543/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-154485/12-117-1493

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Золотая мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 года

по делу N А40-154485/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Мытищинский ликероводочный завод" (ИНН 5029096142, ОГРН 1065029129450)

к ООО "Золотая мануфактура" (ИНН 3444136778, ОГРН 1063444060085)

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Е.А. по дов. N б/н от 03.02.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мытищинский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотая мануфактура" о взыскании основного долга в размере 25.017.661 руб., неустойки в размере 4.436.491 руб. 30 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-154485/2012 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор поставки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, а сам договор не является заключенным. Заявитель также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

27.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02-П-1033 (далее - Договор), в соответствии с которыми истец обязался передать свою продукцию (товар) в собственность ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар - алкогольную продукцию.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках Договора поставил ответчику товар на общую сумму 26.402.870.

Товар был поставлен истцом в соответствии с условиями указанного выше договора, сроки поставки были соблюдены, что подтверждается подписанными в установленном порядке товарными накладными.

В соответствии с договором товар подлежал оплате в сроки, согласованные сторонами по каждой поставке и указанные в товарной накладной, не позднее чем в течение 60 дней со дня передачи соответствующей партии товара.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 1.385.209 руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере 25.017.661 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражного суда города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25.017.661 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.12г. по 22.11.12г. в размере 4.436.491 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Довод ответчика о том, что Договор подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислял истцу по платежным поручениям от 14.02.12 N 56, от 17.02.12 N 394, от 21.02.12 N 348, от 21.01.12 N 598, от 21.01.12 N 631, от 26.01.12 N 983, от 30.01.12 N 42, от 18.05.12 N 304, от 21.05.12 N 332, от 24.05.12 N 26, от 22.02.12 N 442, от 13.02.12 N 45 денежные средства за поставленную алкогольную продукцию в рамках Договора поставки 27.09.2011 г. N 02-П-1033, что подтверждает обстоятельства одобрения данного Договора ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. о назначении судебного заседания на 15 часов 00 минут 04.02.2013 г. было получено ответчиком, что отражено на официальном сайте Почты России (л.д. 109, 110). В указанном определении суд первой инстанции известил стороны, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 04.02.2013 г. в 15 час. 05 мин, в помещении суда по адресу: 115191, Москва, Б. Тульская ул., дом 17, зал 3052, этаж 3.

Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил. В связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор не является заключенным, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 5.1. Договора поставка товара осуществляется партиями, формируемыми на основании Заявки покупателя, направляемой поставщику. Фактическое количество и ассортимент товара, поставленного покупателю, а также согласованная сторонами цена конкретной партии товара, отражается в товарно-транспортной накладной, передаваемой покупателю и оформленной в порядке, установленном нормативными актами. Как указано выше, истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 56-102), подписанными ответчиком в установленном порядке без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что доверенности на получение товара со стороны ответчика хоть и имеют сходство с подписью генерального директора ответчика, но фактически им не подписывались, подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Ходатайств о проведении соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-154485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Золотая мануфактура" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.