Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 19АП-2773/10

г. Воронеж

1 июля 2010 г.

Дело N А35-2919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Лико-Сервис" Чаплыгина В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Агрофирма Русь": представитель не явился, извещен надлежаще,

от руководителя ООО "Агро-Лико-Сервис" Луговского Е.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Лико-Сервис" Чаплыгина Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 года по делу N А35-2919/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-Лико-Сервис" об обязывании руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника по настоящему делу по заявлению ООО "Агрофирма "Русь" к ООО "Агро-Лико-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 октября 2009 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лико-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден В.В.Чаплыгин.

23 декабря 2009 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лико-Сервис" об обязывании руководителя общества с ограниченной ответственностью передать конкурсному управляющему имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, поскольку в нем отсутствовало правовое обоснование требований конкурсного управляющего к руководителю должника.

20 января 2010 года в суд поступило уточнение конкурсного управляющего, согласно которому последний просил арбитражный суд первой инстанции обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лико-Сервис" Луговского Евгения Дмитриевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лико-Сервис" бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лико-Сервис" (т.8 л.д.18).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 129, пункт 2 статьи 126, статью 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на судебную практику Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лико-Сервис" об обязывании руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лико-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Агро-Лико-Сервис" Чаплыгин Валерий Валентинович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 24.06.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 24.06.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агро-Лико-Сервис" Чаплыгина В.В., ООО "Агрофирма Русь", руководителя ООО "Агро-Лико-Сервис" Луговского Е.Д., ФНС России в лице УФНС России по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Агро-Лико-Сервис" Чаплыгина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный закон предусматривает, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве санкции за неисполнение указанных обязательств, меры воздействия (принуждения) на руководителя должника регламентируются нормами пункта 4 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года N 195-ФЗ; пункта 3 статьи 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка конкурсного управляющего на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска необоснованна, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении отсутствует обоснование обеспечения заявления о признании банкротом должника, не указано, какие именно имущественные интересы заявителя (конкурсного управляющего) нарушены или могут быть нарушены, а также не указано, как непринятие истребуемых конкурсным управляющим мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба конкурсному управляющему (часть 2, 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что непринятие в данном случае обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника, в дальнейшем сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Лико-Сервис", несостоятельны, поскольку в данном случае заявитель апелляционной жалобы не указал какие именно имущественные интересы конкурсного управляющего и (или) кредиторов нарушены или могут быть нарушены, а также не указано, как непринятие истребуемых конкурсным управляющим мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные доводы являются голословными, не подтверждаются материалами дела.

К тому же из материалов дела не следует, что у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лико-Сервис" Луговского Евгения Дмитриевича имеется бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лико-Сервис", о передаче которых ходатайствовал конкурсный управляющий (т.8 л.д.18).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при уточнении своего заявления он не ссылался на статью 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сослался на данную статью, подлежит отклонению, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 года по делу N А35-2919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Лико-Сервис" Чаплыгина Валерия Валентиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина