Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3257/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А47-16088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья - 73 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 года по делу N А47-16088/2012 (судья Федоренко А.Г.)

Товарищество собственников жилья - 73, г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 1035609400485) (далее - истец, ТСЖ-73) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис", г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 1035610253018) (далее - ответчик, ООО "ЖилКомСервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 925 руб. 79 коп. (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) в удовлетворении исковых требований ТСЖ-73 отказано (л.д. 187-188).

В апелляционной жалобе ТСЖ-73 просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ-73 ссылалось на то, что ответчик отзыв с приложенными к нему документами в адрес истца заблаговременно не направил, нарушив свои обязанности и права истца на представление иных доказательств. По мнению заявителя, копии приложенных к лицевым счетам заявления жильцов факт получения товарищами денежных средств не подтверждают. Предоставляя доказательства в суд (платёжное поручение N 493 от 22.10.2012), ответчик умышленно ввёл суд в заблуждение, зная о том, что денежные средства ему возвращены. Оплаченные жильцами, но невыполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания в случае прекращения её деятельности, являются неосновательным обогащением такой компании, право требования которого возникает у вновь избранной управляющей организации. Кроме того, истцом указано на необоснованность вывода суда о том, что ТСЖ-73 является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу.

ООО "ЖилКомСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2, л.д. 14).

Также ответчик в отзыве пояснил, что доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов в адрес истца предоставлены в суд первой инстанции. Довод истца об управлении домом с 01.03.2012 материалами дела не подтверждён. Доказательства возвращения денежных средств ответчику в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Плательщиками являлись собственники жилых помещений, которые перечисляли денежные средства напрямую на лицевой счёт по выставляемой на собственника квитанции. Образовавшаяся по лицевым счетам переплата согласно письменным заявлениям собственников жилых помещений возвращена последним.

ТСЖ-73 представило письменные пояснения к апелляционной жалобе по доводам ответчика, в которых указало на несоответствие действительности доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 17).

Кроме того, истцом указано на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 159 925 руб. 79 коп. использованы на капитальный ремонт многоквартирного дома или возвращены истцу. Поскольку капитальный ремонт ответчиком не выполнялся, с момента избрания иного способа управления (непосредственное управление собственниками помещений), обязательство по проведению капитального ремонта возникает у собственников. Доказательств того, что общее собрание собственников в спорном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период управления многоквартирным домом ответчиком не будут реализованы на капитальный ремонт и подлежат возврату каждому собственнику, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

12.02.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, д. 13 (т.1, л.д. 40-41).

В соответствии с разделом 1 договора, предметом договора является оказание услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 31.01.2012 года принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом от 12.02.2006 года (т.1, л.д. 55-57).

За период действия договора, ответчиком получены денежные средства в сумме 228 113 руб. 20 коп. на проведение капитального ремонта общего имущества дома, при этом фактически было израсходовано только 82 000 руб.

Ссылаясь на то, что удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 159 925 руб. 79 коп. являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом денежные средства по договору от 12.02.2006 на проведение капитального ремонта дома не перечислялись, взыскание с ответчика спорных денежных средств в связи с расторжением договора не может быть осуществлено. Кроме того, суд указал, что ТСЖ-73 является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, спорные денежные средства перечислялись ответчику самими собственниками квартир в составе платы за жилое помещение (лицевые карточки жителей дома - т.1, л.д. 100-172).

Поскольку истцом денежные средства в рамках договора на управление многоквартирным домом от 12.02.2006 на проведение капитального ремонта не перечислялись, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание с ответчика спорных денежных средств в связи с расторжением указанного договора не может быть осуществлено.

При этом судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что денежные средства вносились жильцами дома, следовательно, именно они, обладают правом предъявления требований к прежней управляющей организации, ТСЖ-73 является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции полагает ошибочными.

Вместе с тем, данные выводы арбитражного суда к принятию незаконного и необоснованного решения не привели.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154, часть 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, в собственность управляющей организации не поступают, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом (в рассматриваемом случае управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, являющееся представителем законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса)

В случае расторжения договора управления многоквартирным домом с соответствующим иском вправе обратиться новая управляющая организация.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ТСЖ-73 вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "ЖилКомСервис" неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным истцом факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "ЖилКомСервис" в заявленном ТСЖ-73 размере.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания взыскания денежных средств ссылался на справку, выданную ООО "ЖилКомСервис".

Согласно указанной справки (т.1, л.д. 52) остаток средств по сбору за капитальный ремонт составил 134 629 руб. 19.коп.

Вместе с тем, ответом на претензию вход. N 485 от 11.09.2012 ответчиком указано на отсутствие задолженности ответчика перед ТСЖ-73. В отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия задолженности также отрицал.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленная в материалы дела справка, выданная ООО "ЖилКомСервис" (т.1, л.д. 52) такие реквизиты не содержит, в силу чего судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующая о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует, что ООО "ЖилКомСервис" был произведён возврат собранных денежных средств на основании заявлений жильцов спорного многоквартирного дома (т.1. л.д. 180-182).

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "ЖилКомСервис" в размере 159 925 руб. 79 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ-73 ссылалось на необоснованность вывода суда о том, что ТСЖ-73 является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу. Истцом указано, что оплаченные жильцами, но невыполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, являются неосновательным обогащением такой компании, право требования которого возникает у вновь избранной управляющей организации. Суд апелляционной инстанции с указанным доводом апелляционной жалобы соглашается.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что из выписки протокола от 12.05.2012 (т.1, л.д. 49), которым принято решение о перечислении денежных средств со счёта ответчика на счёт истца, не следует в каком размере денежные средства подлежат перечислению.

Утверждение заявителя о том, что копии приложенных к лицевым счетам заявления жильцов, факт получения товарищами денежных средств не подтверждают, апелляционной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что жильцы денежные средства не получили либо получили в меньшем размере, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод ТСЖ-73 о нарушении прав истца в связи с тем, что ответчик отзыв с приложенными к нему документами заблаговременно в адрес истца не направлял, арбитражным апелляционным судом признаётся подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, истцом факт получения отзыва на исковое заявление не оспаривается. Однако в апелляционной жалобе, ТСЖ-73 указало, что возражение на исковое заявление с приложенными документами истец получил после вынесения решения 05.02.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела 17.01.2013.

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства была размещена публично на интернет-сайтах Арбитражного суда Оренбургской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел".

Следовательно, истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу и документами, к нему приложенными, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, вместе с тем своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 года по делу N А47-16088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья - 73 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских