Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-3468/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А51-33489/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

в порядке упрощенного производства

апелляционное производство N 05АП-3468/2013

на решение от 25.02.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-33489/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ИНН 2538053660, ОГРН 1022501897330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2005)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации: 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 07-125/2012 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Мой Дом": представитель Белобородова Ю.О. по доверенности от 01.03.2012 сроком на три года;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: главный консультант отдела административной практики, аналитики, планирования и делопроизводства Чернякова О.С. по доверенности от 11.01.2013 N 59/01/04-02/02 сроком до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент, административный орган) от 13.12.2012 N 07-125/2012 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как согласно постановлению Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па Департамент реорганизован в форме выделения из него Инспекции. Согласно положению об Инспекции, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, Инспекция является правопреемником Департамента в части полномочий по региональному строительному надзору. Запись о создании Инспекции внесена в ЮГРЮЛ 29.12.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1122543024262.

Ввиду выбытия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края из спорных правоотношений, ходатайство о процессуальном правопреемстве было удовлетворено судом в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением от 25.02.2013 Арбитражный суд Приморского края заменил по делу N А51-33489/2012 ответчика Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на его правопреемника Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Суд также признал незаконным и отменил постановление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении N 07-125/2012 о привлечении ООО "Мой Дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.02.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Административный орган настаивает на доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, Инспекция полагает, что ею не были допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении было подписано неуполномоченным на то лицом - Дубинкиной Н.А., в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства у Департамента не имелось.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласилось. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 15.04.2013 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2013 до 09 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено с участием того же представителя Общества, в отсутствие представителя Инспекции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.11.2012 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

06.11.2012 Департамент направил Обществу уведомление о том, что 09.11.2012 в 15 часов 00 минут будет проведена проверка устранения замечаний по строительству объекта "Многоярусная открытая автопарковка по ул. Кирова в г. Владивостоке", обществу предложено обеспечить участие законных представителей в проверке.

09.11.2012 в присутствии главного инженера ООО "Мой дом" Адоньева А.В. проведена проверка при строительстве жилого комплекса в районе ул. Кирова, 23 в г. Владивостоке (многоярусная открытая парковка).

В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе эксплуатация автостоянки в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в здании автостоянки на момент проверки находились автомобили), что нарушает требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 07-054 от 09.11.2012.

Письмом от 27.11.2012 Департамент сообщил Обществу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, сообщил Обществу о времени и месте составления прокола об административном правонарушении, а также направил обществу акт проверки N 07-054 от 09.11.2012. Получение письма подтверждается отметкой общества на его копии с присвоением входящего номера 28-11/01 от 28.11.2012.

29.11.2012 в Департамент поступило ходатайство ООО "Мой дом", подписанное секретарем общества Дубинкинной Н.А. (л.д. 36), об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением директора общества в отпуске, отсутствием иного законного представителя общества и невозможностью обеспечить явку представителя по доверенности. К письму был приложен приказ Общества от 23.11.2012 N 63к о предоставлении отпуска директору ООО "Мой Дом" Чайка В.А. на период с 26 ноября 2012 года по 26 декабря 2012 года.

Департамент в соответствии с требованием статьи 24.4 КоАП РФ определением от 04.12.2012 отклонил ходатайство Общества и составил в отношении общества в отсутствие его законного представителя протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данный протокол от 04.12.2012 и определение о назначении рассмотрения дела были направлены обществу с сопроводительным письмом от 05.12.2012 и получены обществом 06.12.2012, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера N 06-12/02 на копии письма.

13.12.2012 Департамент в отсутствие законного представителя общества рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес - постановление N 07-125/2012.

Указанным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушал представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Коллегией апелляционного суда установлен и материалами дела (актом проверки от 07-504 от 09.11.2012, протоколом об административном правонарушении б/н от 14.12.2012, фотоматериалами) подтвержден факт эксплуатации автостоянки в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к у выводу о том, что именно Общество является субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "Мой Дом" всех зависящих от него мер по получению соответствующего разрешительного документа, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию.

При таких в действиях ООО "Мой Дом" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

При этом, коллегией апелляционного суда процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на ненадлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательством, подтверждающим получение Обществом уведомления, является отметка ООО "Мой Дом" на копии письма административного органа от 27.11.2012 с присвоением входящего номера 28-11/01 от 28.11.2012.

Из статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской признается деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 указанного Кодекса).

Пунктом 3.1 Устава Общества целью его деятельности является извлечение прибыли. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом (пункт 3.2 Устава).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения (части 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что административный орган надлежащим образом уведомил ООО "Мой Дом" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 27.11.2012.

Общество 29.11.2012 заявило ходатайство (подписано Дубинкиной Н.А.) о переносе времени составления протокола по причине нахождения директора Общества в ежегодном отпуске. Иных ходатайств, в частности, о необходимости участия защитника, представления дополнительных материалов, Общество не заявляло.

В соответствии с уставом Общества Директор как единоличный исполнительный орган представляет интересы Общества, как в РФ, так и за ее пределами, в том числе, выдает доверенности от имени Общества (раздел 16 Устава ООО "Мой Дом").

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Определением от 04.12.2012 Департамент признал причину неявки законного представителя неуважительной, сочтя, что он имел возможность воспользоваться помощью защитника; оставил ходатайство без удовлетворения и составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Мой Дом".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что Департамент принял достаточные и необходимые меры по обеспечению Обществу возможности на стадии составления протокола об административном правонарушении воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Доказательств невозможности обеспечить участие при составлении протокола защитника Общество не представило.

Апелляционный суд также установил, что Общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, об истребовании дополнительных доказательств Общество не заявляло, мер по обеспечению явки защитника для участия в рассмотрении дела не приняло, доказательств причин, дающих основания полагать, что Общество было лишено возможности присутствовать при рассмотрении дела по независящим от него обстоятельствам, не представило.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Департамент не нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегия не усматривает.

Штраф в размере 15.000 руб. был назначен с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения заявителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных ООО "Мой Дом".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 года по делу N А51-33489/2012 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве надлежит оставить без изменения, вместе с тем отменив решение суда первой инстанции в части, касающейся привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 года по делу N А51-33489/2012 отменить в части.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 07-125/2012 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв