Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3563/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А51-27577/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат",

апелляционное производство N 05АП-3563/2013

на решение от 19.02.2013 года

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-27577/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 2538149322,, ОГРН 1112538009726,, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2011, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, 2д)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ИНН 7703734167, ОГРН 5107746025525, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2010, юридический адрес: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, 11, стр. 25)

об обязании вывезти товар ненадлежащего качества на сумму 493 781 руб. 22 коп.

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - ООО "ТрейдСервис") об обязании вывезти товар ненадлежащего качества в количестве 17 424 жестяные банки на сумму 485 139 руб. 40 коп.

Решением от 19.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Магнат" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом должным образом соблюдены условия хранения продукции на складе, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Актом экспертизы N 0200200271 от 07.02.2013.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал, что судом были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 25.04.2012 заключен договор N 406/01-ТС, согласно которому поставщик (ООО "ТрейдСервис") обязался поставлять покупателю (ООО "Магнат") продукцию надлежащего качества в ассортименте согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 покупатель обязуется принять поставляемую продукцию и произвести оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора товар считается принятым по количеству мест и внешнему состоянию упаковки, срока годности товара с момента подписания транспортной накладной представителем покупателя.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 175 456 руб. 62 коп.

Указанный товар был частично оплачен истцом. Сумма задолженности по указанным поставкам по данным ведомости по взаиморасчетам с контрагентами за период с января 2012 по декабрь 2012 составляет 687 190 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в процессе хранения поступившего от ответчика товара с соблюдением всех установленных требований им были обнаружены недостатки в остатках хранящейся на складе продукции, направил в адрес ответчика претензию о необходимости направления представителя ответчика для осмотра продукции и составления коммерческого акта.

Оставленная без удовлетворения претензия истца, послужила основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности за порчу поставленного истцу товара.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении судом первой инстанции искового требования соответствует фактическим обстоятельствам, верно установленным судом первой инстанции и имеющим значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения по сделке купли-продажи, регулируемые положениями, предусмотренными § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые повторяются неоднократно) покупатель вправе потребовать замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своей правовой позиции истец представил в материалы дела акт экспертизы N 0200200271 от 07.02.2013, составленный по итогам экспертизы фактического состояния товара на складе по внешнему виду потребительской упаковки, срока его годности.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства данный акт экспертизы, поскольку дата проведения экспертизы, оформление ее результатов не соотносится с периодом выявления истцом недостатков товара. Кроме того, содержащиеся в акте экспертизы описание товара и состояния тары, в которой находился товар, не позволяют сделать вывод о причинах, по которым товар признан не подлежащим реализации.

Судом также обоснованно отмечено, что представленные истцом удостоверения не подтверждают соблюдение истцом условий хранения продукции, а содержат лишь сведения о сроке годности товаров, их органолептических и физико-химических показателях.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт соблюдения условий надлежащего хранения, согласованных сторонами в приложении N 1 от 25.04.2012 к договору и не представлено доказательств надлежащих условий хранения товара, проверка которых в соответствии с пунктом 2.2. договора предшествует принятию поставщиком товара, утратившего свои потребительские качества у покупателя до истечения срока хранения

Более того, судом обоснованно принято во внимание и то, что истцом не доказан факт соблюдения процедуры, предусмотренной сторонами в пункте 5.5 договора, пункте 7.2 приложения N 2 к договору N 406/01-ТС от 25.04.2012 на случай обнаружения товара ненадлежащего качества, содержащего скрытые недостатки. Доказательств вручения претензии об уведомлении ответчика о необходимости явки его представителя для осмотра продукции и составления акта ответчику истец не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ обстоятельств того, что до передачи спорного товара покупателю возникли указанные истцом недостатки.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что истец не конкретизировал товар, подлежащий возврату, что также является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 года по делу N А51-27577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко