Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3706/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А51-33505/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-3706/2013

на решение от 04.03.2013 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-33505/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358)

о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 11.12.2012 года N 499 о привлечении к административной ответственности и представления от 11.12.2012 года N 499 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - не явились,

от Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ОАО "ГМК "Дальполиметалл", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Отдел, административный орган) от 11.12.2012 года N 499 о привлечении к административной ответственности и представления от 11.12.2012 года N 499 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 года, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2013 года отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что административным органом при возбуждении административного дела нарушены сроки, установленные статьей 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Так же общество считает, что административным органом и судом первой инстанции не учтен тот факт, что пожарные гидранты не находятся в собственности, владении или пользовании общества.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражено место и дата совершения правонарушения, а так же дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО "ГМК "Дальполиметалл".

Отдел в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.10.2012 года представителями пожарной охраны 37 ПЧ 9 ОПС, начальника штаба ГО и ЧС ОАО "ГМК "Дальполиметалл", ОНД Дальнегорского городского округа на основании приказа КГКУ 9 отряд противопожарной службы по охране Дальнегорского городского округа от 19.09.2012 года N 101 "О проведении детальной осенней проверки состояния противопожарного водоснабжения на территории Дальнегорского городского округа" проведен осмотр пожарных гидрантов и водоемов, находящихся на территории объектов ОАО "ГМК Дальполиметалл".

В результате осмотра обнаружены неисправности пожарных гидрантов: пожарный гидрант (ПГ)-3 - занижен стояк, не устанавливается колонка; пожарный гидрант (ПГ)-4 - занижен стояк, не устанавливается колонка; пожарный гидрант (ПГ)-5 - демонтирован с линии; пожарный гидрант (ПГ)-7 - нет воды, замыт; пожарный гидрант (ПГ)-8 - нет воды; пожарный гидрант (ПГ)-10 - замыт после дождей. Сторонами подписан суточный акт от 10.10.2012 года об обнаружении указанных неисправностей.

Из КГКУ 9 отряд противопожарной службы по охране Дальнегорского городского округа в отдел надзорной деятельности Дальнегорского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю указанный суточный акт был передан 07.11.2012 года. В тот же день определением N 499 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 года N 499.

11.12.2012 года ВРИО главного государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору вынесено постановление от N 499 о привлечении ОАО "ГМК "Дальполиметалл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. В тот же день в адрес ОАО "ГМК "Дальполиметалл" вынесено представление N499 с указанием на необходимость произвести восстановление и ремонт неисправных пожарных гидрантов.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.12.2012 года N 499, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 04.03.2013 года нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. и 11.16. данного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4. КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требований по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Пунктом 55 указанных правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осмотра пожарных гидрантов и водоемов, находящихся на территории объектов ОАО " ГМК "Дальполиметалл" обнаружены неисправности пожарных гидрантов: пожарный гидрант (ПГ)-3 - занижен стояк, не устанавливается колонка; пожарный гидрант (ПГ)-4 - занижен стояк, не устанавливается колонка; пожарный гидрант (ПГ)-5 - демонтирован с линии; пожарный гидрант (ПГ)-7 - нет воды, замыт; пожарный гидрант (ПГ)-8 - нет воды; пожарный гидрант (ПГ)-10 - замыт после дождей, что зафиксировано суточным актом осмотра от 10.10.2012 года, подписанным, в том числе начальником штаба ГО и ЧС ОАО "ГМК "Дальполиметалл", протоколом об административном правонарушении от 26.11.2012 года N 499.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях ОАО "ГМК "Дальполиметалл" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в том числе его вины.

Обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования закона, не установлено.

Доводам заявителя о нарушении административным органом при возбуждении административного дела сроков, установленных статьей 28.3. КоАП РФ, а так же процессуальных нарушениях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, как основанные не неверном толковании норм КоАП РФ и опровергаемые материалами дела.

Доводы общества о том, что административным органом и судом первой инстанции не учтен тот факт, что пожарные гидранты не находятся в собственности, владении или пользовании общества коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае пожарные гидранты находятся на территории общества и предназначены для противопожарного водоснабжения объектов заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения судом статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Учитывая законность принятого административным органом постановления N 499 о привлечении общества к административной ответственности, требования заявителя о признании незаконным и отмене представления от 11.12.2012 года N 499 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 года по делу N А51-33505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова