Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9672/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - заместитель начальника отдела - руководители - бездействие)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9672/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-134797/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Д.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-134797/12, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Шадрину Д.К. (г.Москва)

к 1) Заместитель начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по г. Москве Копылова С.М.; 2) Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Власкина О.М.; 3) Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Никифоров М.М.; 4) Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Петроченков Р.С.; 5) Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Махмутов Р.Н.

Должник: ООО "ТОРЭЛЛ"

о признании незаконными действий, бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве,

при участии:

от заявителя:	Шадрин К.Н. по доверенности от 08.10.2010;
от ответчиков:	1) Богобиев А.А. по доверенности от 10.01.2013 N 77/Д-07-7-ЛС; 2), 3), 4), 5) не явились, извещены;
от должника:	Клокова Н.Е. по доверенности от 01.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Шадрин Денис Константинович с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Петроченкова Р.С. от 10.04.2012 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (п. 1); о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Петроченкова Р.С. по исполнительному производству N 25680/11/03/77 (п.2,3); о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.М. (п. 4); о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП по Москве Никифорова М.М. (п.5); о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП по Москве Власкиной О.М.. (п. 6); о признании незаконным Постановления старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве Власкиной О.М. N 77/03/117784 от 03.09.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы (п.7); о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Махмутова Р.Н. о возбуждении исполнительного производства N 23577/12/03/77 от 14.08.2012 г. (п.8); о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Махмутова Р.Н. (п. 9); об обязании Преображеского РОСП принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта (п.11).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен должник ООО "ТОРЭЛЛ".

Решением суда от 30.01.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено и проводятся исполнительные действия, а соответственно права заявителя не нарушаются и он не лишен возможности совершить действия и получить документы во исполнение решения суда, следовательно, оснований для принятия мер к восстановлению нарушенных по мнению заявителя прав не имеется.

С решением суда не согласился заявитель - Шадрин Д.К. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда является не мотивированным, бездоказательным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по г. Москве Копылова С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Власкина О.М., Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Никифоров М.М., Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Петроченков Р.С., Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Махмутов Р.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явились. Судебным приставом-исполнителем Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Махмутовым Р.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2011 на исполнение СПИ Преображенского РОСП поступили исполнительные документы - исполнительные листы по делу N А40-35433/10-104-306 о взыскании с ООО "ТОРЭЛЛ" расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в пользу Шадрина Д.К. и NА40-35433/10-104-306, об обязании ООО "ТОРЭЛЛ" в течении семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Шадрину Д. Е. для ознакомления документы ООО "ТОРЭЛЛ" и изготовить их копии.

На основании поступивших исполнительных листов, 16.09.2011 были возбуждены исполнительные производства N 25681/11/03/77 и N 25680/11/03/77, постановления о возбуждении исполнительных производств отправлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки.

17.09.2011 руководителю ООО "ТОРЭЛЛ" было направлено требование о вызове на прием (т.2, л.д. 81).

24.06.2011 Шадрин Д.К. направил в адрес должника письмо о том, что 27.06.2011 в 13 часов 00 минут его представитель явится для ознакомления с документами в ООО "ТОРЭЛ" (т. 2, л.д. 76).

06.07.2011 г. ООО "ТОРЭЛЛ" направило Шадрину Д.К. письмо с указанием причин невозможности представления документов, указанных в исполнительном листе (т.2, л.д. 77).

ООО "ТОРЭЛЛ" частично самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается копиями документов предоставленных обществом.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 25680/11/03/77 об обязании ООО "ТОРЭЛЛ" предоставить документы взыскателю Шадрину Д.К. и N 25681/11/03/77 о взыскании с ООО "ТОРЭЛЛ" расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в пользу Шадрина Д. К. на основании п. 1, ч.1, ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном производстве.

Постановления об окончании исполнительных производств направлены сторонам. Шадрин Д.К. получил постановления об окончании исполнительных производств 06.01.2012 г.

10.02.2012 г., рассмотрев жалобу Шадрина Д.К., направленную в прокуратуру, Начальник отдела ССП Преображенского РОСП вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 25680/11/03/77.

15.03.2012 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель компании ООО "ТОРЭЛЛ" обязался предоставить оригиналы документов, указанных в исполнительном документе АС N 000338515.

16.03.2012 г. документы, представленные представителем ООО "ТОРЭЛЛ", были поданы в экспедиционный отдел Преображенского РОСП.

19.03.2012 г. СПИ Петроченковым Р.С. направлено требование Шадрину Д.К. о вызове на прием для ознакомления с материалами исполнительного производства N 25680/11/03/77 (т. 2, л.д. 110).

05.04.2012 представитель Шадрина Д.К. по доверенности ознакомился с исполнительным производством N 25680/11/03/77, а именно с копиями документов указанных в исполнительном листе АС N 000338515, предоставленными ООО"ТОРЭЛЛ", о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства N 25680/11/03/77.

10.04.2012 исполнительное производство N 25680/11/03/77 было окончено по основаниям п.2, ч.1, ст.46, п. 3, ч.1, ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно невозможность должником предоставить часть документов указанных в исполнительном листе АС N000338515 в связи с их утратой.

Постановление об окончании исполнительного производства N 25680/11/03/77, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного листа АС N000338515 были направлены взыскателю Шадрину Д.К. по почте.

В материалах исполнительного производства имеется обратное уведомление о получении Шадриным Д.К. постановления об окончании исполнительного производства N 25680/11/03/77, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа АС N000338515.

В Арбитражном суде г.Москвы рассмотрено дело N А40-16319/12-139-159 по заявлению Шадрина Д.К. к руководителю УФССП России по г. Москве Богданову С.И., старшему судебному приставу Преображенского РОСП УФССП России по Москве Никифорову М.М., судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Петроченкову Р.С. и отказано в удовлетворении заявления Шадрина Д.К. о признании незаконными отказа заместителя руководителя УФССП России по Москве Богданова С.И. в рассмотрении жалобы от 15.11.2011 г., постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве Богданова С.И. от 28.11. 2011 г. N 2589/134585/11/100/77, обязании рассмотреть жалобу от 15.11.2011 г.; действий (бездействия) старшего судебного пристава Преображенского РОСП Никифорова М.М., постановления от 01.12.2011 г. N 77/03/45256, обязании рассмотреть жалобу от 15.11.2011 г.; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Петроченкова Р.С., постановлений об окончании исполнительного производства по исполнительным листам АС N 000338514, АС N 000338515, обязании исполнить требования исполнительных документов по делу NА40-35433/10-104-306. При этом суд исходил из того, что действия по исполнительному производству совершены.

30.05.2012 г. Шадрин Д.К. направил в УФССП России по г. Москве жалобу и возвращенный исполнительный лист АС N 000338515 от 27 декабря 2010 года, просил определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, направленные на обеспечение исполнения исполнительного листа в отношении должника ООО "ТОРЭЛЛ".

28.08.2012 г. заявителем получено письмо заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.М., в котором сообщалось об отправке жалобы заявителя от 30.05.2012 г. исполняющему обязанности на начальника отдела ССП Преображенского РОСП Власкиной О.В. со ссылкой на ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.М. приняты меры по жалобе Шадрина Д.К. в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", ответ на жалобу заявителем получен.

25.09.2012 г. заявителем было получено Постановление ССП Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Власкиной О.М. N 77/03/117784 от 03.09.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 30.05.2012 г.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 на исполнение СПИ Преображенского РОСП Махмутову Р.Н. поступил исполнительный документ - исполнительный лист N АС000338515 от 15.07.2011 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-35433/10-104-306.

08.08.2012 года исполнительный лист АС N 000338515 поступил в Управление ФССП по Москве, 10.08.2012 года исполнительный лист передан по территориальности в Преображенский РОСП УФССП России по г.Москве.

14.08.2012 на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было возбуждено исполнительные производство N 23577/12/03/77, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

15.08.2012 г. СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Петроченкову Р.С. поступило письмо ООО "ТОРЭЛЛ", в котором указано, что общество зарегистрировано по адресу: 107564, г. Москва, Погонный пр., д. 1, корп. 10, а фактически расположено по адресу: 143986, Московская область, г.Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4А. (т. 1, л.д. 125).

25.09.2012 г. СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Махмутовым Р.Н. получены объяснения представителя должника по доверенности Клоковой Н.Е., в которых она указывает, что в рамках исполнительного производстваN 23577/12/03/77 обществом представлены имеющиеся документы (копии) в Преображенский РОСП и общество готово предоставить копии документов, которые имеются в обществе (т. 1, л.д. 124).

27.11.2012 г. СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Махмутовым Р.Н. получены объяснения представителя должника по доверенности Клоковой Н.Е., в которых она указывает, что ООО "ТОРЭЛЛ" (юридический адрес 107564, г. Москва, Погонный пр., д. 1, корп. 10) фактически расположено по адресу: 143986, Московская область, г.Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4А. (т. 1, л.д. 123), а по юридическому адресу имеется абонентский ящик, где общество получает почтовую корреспонденцию.

02.10.2012 г. исполнительное производство N 23577/12/03/77 было направленно в УФССП России по Москве для передачи производства по территориальности.

С учетом изложенного не принимаются доводы заявителя о нарушении законных прав, не совершении исполнительных действий (бездействий) со стороны Заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по г.Москве Копылова С.М.; СПИ Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Власкиной О.М., СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Никифоров М.М., СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Петроченкова Р.С., СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Махмутова Р.Н. Совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-134797/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев