Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-11571/12

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-17409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Проект АНТ-строй", ОГРН: 1067759321321) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ЗАО "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380) - Горина А.В., представитель по доверенности N 2964/2012 от 01.09.2012,

от ФАУГИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЕВА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "НПТ-ГРУПП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-17409/12,

по заявлению ООО "Проект АНТ-строй" к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области, при участии третьих лиц - ЗАО "Европлан", ФАУГИ, ООО "ЕВА", ЗАО "НПТ-ГРУПП", об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект АНТ-строй" (далее - ООО "Проект АНТ-строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области, служба судебных приставов) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на имущество (т/с Скания Р380СВ, VIN: YS2P40002022576), не принадлежащее должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Европлан", ФАУГИ, ООО "ЕВА", ЗАО "НПТ-ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проект АНТ-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012, в рамках производства по делу N А41-10515/11 ООО "Проект АНТ-строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления ФССП России по Московской области со следующими требованиями:

1) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления ФССП России по Московской области Циша В.А. и Лукина С.А. по исполнению судебных решений по делу N А40-86886/09-157-621, N А40-86883/09-105-612, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств N 46/9/27236/20/2010 и 46/9/27731/20/2010;

2) о признании незаконными с момента их вынесения и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств N 46/9/27236/20/2010 и 46/9/27731/20/2010;

3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 46/9/27236/20/2010 и 46/9/27731/20/2010, постановления о наложении ареста на транспортное средство от 26.11.2011, постановления от 27.02.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления от 29.03.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления от 06.05.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о признании указанных постановлений недействительными с момента их вынесения и отменить их.

Указанным определением от 30.03.2012 по делу N А41-10515/11 требование ООО "Проект АНТ-строй", изложенное в п. 3 заявления, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 46/9/27236/20/2010 и 46/9/27731/20/2010, постановления о наложении ареста на транспортное средство от 26.11.2011, постановления от 27.02.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления от 29.03.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления от 06.05.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о признании указанных постановлений недействительными с момента их вынесения и их отмене, выделены из дела NА41-10515/11 в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела NА41-17409/12.

Как следует из определения от 10.04.2012, в рамках рассмотрения дела N А41-17409/12 к производству принято заявление ООО "ПроектАНТ-строй" к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице судебного пристава - исполнителя Циша В.А., при участии третьих лиц: ЗАО "Европлан", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "ЕВА", ЗАО "НПТ-ГРУПП" об оспаривании постановлений, вынесенных по исполнительным производствам N 46/9/27236/20/2010 и N 46/9/27731/20/2010, в том числе постановления от 25.10.2010, от 05.03.2011, от 07.02.2011, от 01.03.2011, то есть без учета уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела NА41-10515/11.

Определением от 27.09.2012 Арбитражный суд Московской области удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ООО "Проект АНТ-строй" об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество (т/с Скания р380св, VIN: YS2P8X40002022576), не принадлежащее должнику.

Ходатайство ООО "Проект АНТ-строй" об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.11.2012, согласно которому заявитель просил признать незаконным и отменить постановление от 29.03.2011 судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции отклонено.

Из текста решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17409/12 от 10.12.2012 усматривается, что судом рассмотрены требования ООО "Проект АНТ-строй" к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на имущество (т/с Скания Р380СВ, VIN: YS2P40002022576), не принадлежащее должнику.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Проект АНТ-строй" без учета того обстоятельства, что в рамках производства по делу N А41-10515/11 в отдельное производство были выделены требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 46/9/27236/20/2010 и 46/9/27731/20/2010, постановления о наложении ареста на транспортное средство от 26.11.2011, постановления от 27.02.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления от 29.03.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления от 06.05.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о признании указанных постановлений недействительными с момента их вынесения и их отмене.

Процессуальная судьба данных требований не разрешена.

ООО "Проект АНТ-строй" не заявлялось об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от вышеуказанных требований, изначально выделенных в рамках производства по делу N А41-10515/11 в отдельное производство по делу N А41-17409/12. Производство по делу в части отказа заявителя от заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 46/9/27236/20/2010 и 46/9/27731/20/2010, постановления о наложении ареста на транспортное средство от 26.11.2011, постановления от 27.02.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления от 29.03.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления от 06.05.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о признании указанных постановлений недействительными с момента их вынесения и их отмене, не прекращалось судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу предъявленные требования ООО "Проект АНТ-строй" к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, 05.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО "Проект АНТ-строй", отдел судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области, ФАУГИ, ООО "ЕВА" и ЗАО "НПТ-ГРУПП", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

24.04.2013 через канцелярию суда от ООО "Проект АНТ-строй" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 29.03.2011 судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, от остальной части требований заявил отказ, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Заявленные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Полномочия генерального директора Глимгараева А.Р., заявившего об отказе от заявленных требований в указанной части от имени ООО "Проект АНТ-строй", подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 25.04.2013.

Поскольку отказ ООО "Проект АНТ-строй" от заявленных требований в указанной части по делу N А41-17409/12 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" против принятии отказа от части заявленных требований не возражал, против удовлетворения заявленного требования возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.09.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области Циш В.А. на основании исполнительного листа по делу N А40-86886/09-157-621, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании в пользу взыскателя ЗАО "Европлан" денежных средств 48 355, 03 долларов США, возбудил в отношении должника ООО "ПроектАНТ-строй" исполнительное производство N 46/9/27731/20/2010.

В рамках исполнительного производства N 46/9/27731/20/2010 26.11.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области Лукин С.А. составил акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: т/с Скания Р380СВ, VIN: YS2P40002022576.

Постановлением от 29.03.2011 арестованное на основании вышеуказанного акта имущество на общую сумму 402 000 руб. передано для реализации на комиссионных началах в ФАУГИ (ТУ Росимущества в Московской области)

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "Проект АНТ-строй" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, с учетом принятых судом уточнений, ООО "Проект АНТ-строй" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов как должника в исполнительном производстве.

Каких-либо конкретных негативных последствий, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие принятия и исполнения спорного постановления судебного пристава-исполнителя, апелляционным судом не установлено и обществом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 87 указанного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, судебным приставом осуществлены действия по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренные статьями 82, 84, 85 Закона "Об исполнительном производстве", а именно: действия по аресту, изъятию и оценке принадлежащего должнику автомобиля Скания Р380СВ, VIN: YS2P40002022576.

При этом действия судебного пристава по аресту имущества и иные действия, произведенные в рамках исполнительного производства, предшествующие вынесению спорного постановления, в том числе по оценке арестованного имущества, должником не оспорены, и не признаны незаконными. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд по истечении срока на обжалование данного ненормативного акта государственного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011, т.е. до вынесения оспариваемого постановления, в рамках производства по делу N А41-10515/11 ООО "Проект АНТ-строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления ФССП России по Московской области Циша В.А. и Лукина С.А. по исполнению судебных решений по делу N А40-86886/09-157-621, N А40-86883/09-105-612, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств N 46/9/27236/20/2010 и 46/9/27731/20/2010; о признании незаконными с момента их вынесения и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств N 46/9/27236/20/2010 и 46/9/27731/20/2010; о признании незаконными об отмене всех постановлений, поручений, заявок и т.п., вынесенных по исполнительным производствам N46/9/27236/20/2010 и N46/9/27731/20/2010, в том числе постановлений от 25.10.2010, от 05.03.2011, от 07.02.2011, от 01.03.2011.

29.03.2011 вынесено постановление ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области о передаче арестованного имущества на реализацию.

11.03.2012 ООО "Проект АНТ-строй" обратилось в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, в том числе, просило признать незаконным постановление от 29.03.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Таким образом, требование об оспаривании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя заявлено за рамками, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

При этом, ООО "Проект АНТ-строй" обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено, доказательств, препятствующих в установленный срок оспорить указанное постановление, обществом не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

Пропуск заявителем процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного нематериального требования об оспаривании постановления ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области от 29.03.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4991/11.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной н6е облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьями 49, 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А41-17409/12 отменить.

Принять отказ ООО "Проект АНТ-строй" от требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 46/9/27236/20/2010 и 46/9/27731/20/2010, постановления о наложении ареста на транспортное средство от 26 ноября 2011 года, постановления от 27 февраля 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве, постановлении от 06 мая 2011 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, признании указанных постановлений недействительными с момента их вынесения и их отмене. Производство по делу N А41-17409/12 в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования ООО "Проект АНТ-строй" о признании незаконным и отмене постановления от 29 марта 2011 года судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко