Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3771/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-19137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-19137/2012 (судья Кручинина Н.Е.)

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. аванса, 52 500 руб. неустойки за период с 11.08.2011 по 01.09.2011 и 59 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 11.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 64-65).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. аванса и 59 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 11.02.2013 (л.д. 70-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Авеста", которое просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Техноресурс" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ООО "Техноресурс" (генподрядчик) и ООО "Авеста" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 12, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором субподряда срок выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "Внешнее газоснабжение объектов промплощадки месторождения "Юбилейное" (л.д. 15-18).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в 2011, определяются сметной документацией по фактически выполненным работам (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: начало - в течение трех рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет; окончание работ - 31.08.2011.

До начала выполнения субподрядчиком работ истец платежным поручением от 08.08.2011 N 272 перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. (л.д. 19).

Указывая на то, что в сроки, установленные договором, субподрядчик не приступил к выполнению работ, претензии (от 01.09.2011 исх. N 190, от 26.09.2012 исх. N 235, от 03.10.2012 исх. N 245) с просьбой выполнить работы либо погасить задолженность, оставлены последним без удовлетворения, ООО "Техноресурс" обратилось в суд с иском (л.д. 21-23).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно материалам дела, сроки выполнения работ определены сторонами: начало - в течение трех рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет; окончание работ - 31.08.2011. (п. 3.1 договора).

Таким образом, учитывая факт исполнения истцом обязательств по перечислению аванса по платежному поручению от 08.08.2011 N 272 на сумму 500 000 руб. (л.д. 19), ответчик был обязан приступить к выполнению работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения ООО "Авеста" работ по договору субподряда от 01.08.2011 N 12 либо возвращения истцу суммы уплаченного аванса материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно, на сумму 500 000 руб. за период с 02.09.2011 по 11.02.2013 составляет 59 468 руб. 75 коп. (л.д. 64).

Так как ответчик не приступил к выполнению работ, то определить период нарушения срока сдачи работ, стоимость выполненных работ с просрочкой, не представляется возможным. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом, как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридическим адресом ООО "Авеста" является адрес: г. Сибай, Индустриальное шоссе, 32 (л.д. 35-38).

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначения предварительного судебного заседания от 16.11.2012 направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, 32, офис 303. Уведомление вернулось с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 54).

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения (л.д. 52, 54, 60б) соответствует сведениям о его месте нахождения, оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции. Полагая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-19137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева