Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4012/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-31688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ефимова И.А. по доверенности N 12 от 01.01.2013

от ИП Пандова Генриха Христофоровича: не явился, извещен

от ИП Тирацуяна Семена Акоповича: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-31688/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Пандову Генриху Христофоровичу, индивидуальному предпринимателю Тирацуяну Семену Акоповичу

о взыскании задолженности в размере 105766,70 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пандову Генриху Христофоровичу (далее - ИП Пандов Г.Х.) о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 105766,70 руб.

Определением суда от 10.12.2012 г. суд привлек в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя Тирацуяна Семена Акоповича (далее - ИП Тирацуян С.А.).

Решением от 06.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что обнаруженный работниками истца колодец с самовольным присоединением не располагается на территории земельного участка ответчиков; последним неизвестно, кто мог осуществить самовольную врезку и потреблять воду. Имеющееся присоединение к сетям истца на основании договора полностью обеспечивает хозяйственные нужды ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт самовольного присоединения ответчиков к системе водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актами контрольных обследований N 112401 от 12.10.2011, N 112619 от 26.10.2011, N 133413 от 19.07.2012, N 133490 от 16.08.2012. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание акты N 112401 от 12.10.2011 и N 112619 от 26.10.2011, которые хотя ответчиком и не подписаны, но содержат отметку "от получения второго экземпляра отказался" и направлены с сопроводительными письмами в адрес ответчика. Кроме того, суд необоснованно отклонил в качестве доказательства и акт N 133413 от 19.07.2012, который подписан Тирацуян В.А. Заявитель жалобы считает, что отсутствие собственника или его представителя при составлении актов контрольного обследования, которыми зафиксирован факт самовольного пользования, и отсутствие уведомления собственника о предстоящем обследовании, не может являться свидетельством недостоверности или недопустимости указанных актов в качестве доказательств. Нормы, регламентирующие пользование системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, не предусматривают какого-либо уведомления самовольного пользователя о намерении водоканала провести контрольное обследование объекта; предварительное уведомление собственника объекта о проведении обследования для фиксации самовольного пользования противоречило бы самому принципу выявления фактов самовольного пользования. Надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его в судебном порядке, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пандов Г.Х. с доводами истца не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работниками истца при контрольном обследовании 12.10.2011 г. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль улицы Малиновского (строительный рынок), составлен акт N 112401 контрольного обследования, в котором зафиксировано присоединение гибкого шланга диаметром 32 мм к городским сетям водопровода, подписанный от имени абонента Тирацуян В.А. Абоненту предложено оформить проектную документацию, заключить договор на отпуск питьевой воды и сточных вод.

В последующем, аналогичные обстоятельства были зафиксированы в актах N 1126119 от 26.10.2011 г., N 133413 от 19.07.2012 г., N 133490 от 16.08.2012 г., которые составлены в отсутствие представителей абонента и абонентом не подписаны.

На основании составленных актов N 112401 от 12.10.2011 г., N 1126119 от 26.10.2011 г., N 133413 от 19.07.2012 г., N 133490 от 16.08.2012 г. истцом произведен расчет стоимости потребленной в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения питьевой воды за период с 12.10.2011 по 26.10.2011 и за период с 19.07.2012 по 16.08.2012, исходя из действовавших в спорный период тарифов, на общую сумму 105 766 руб. 70 коп.

Претензией N 13966 от 20.09.2012 общество предложило ИП Пандову Г.Х. в добровольном порядке произвести оплату стоимости потребленной в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения питьевой воды.

Неисполнение ответчиками изложенных в претензии N 13966 от 20.09.2012 требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Пунктом 78 Правил предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Как следует из искового заявления, истец, полагает, что самовольное присоединение и водопотребление осуществляется собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:25:0601001:48, расположенного по адресу Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль улицы Малиновского, - ИП Пандовым Г.Х. и ИП Тирацуяном С.А.

Таким образом, в целях удовлетворения иска общество должно доказать, что именно указанными лицами в спорный период было совершено присоединение гибкого шланга диаметром 32 мм к городским сетям водопровода и осуществляется самовольное пользование городской системой водоснабжения.

Как следует из материалов дела, между обществом (водоканал) и ИП Пандовым Г.Х. (абонент) по месту нахождения вышеуказанного земельного участка заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 13710 от 19.09.2011 г., в соответствии с условиями которого водоканал через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

В качестве приложения к договору N 13710 от 19.09.2011 г. сторонами согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных сетях и сооружениях на них от 21.07.2011, в котором отражена схема присоединения, согласно которой сети абонента диаметром 50 мм подключены к городской сети диаметром 500 мм; точка подключения оборудована колодцем; устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу на наружной водопроводной сети находятся в хозяйственном ведении и обслуживании абонента.

Из содержания акта готовности водопроводной сети N 000588 от 20.07.2011 усматривается, что в соответствии с техническими условиями N 1845 от 02.11.2010 условиями подключения, являющимися приложением к договору N 865 от 30.11.2010, проектно-сметной документацией N 754 от 08.07.2011, СНиП 2.04.02-84 (2002); СНиП 2.04.01-85 ИП Пандовым Г.Х. осуществлено строительство водопроводной сети от точки подключения до принадлежащего ему земельного участка диаметром 50 мм и протяженностью 39,5 п.м., построено два колодца, один из которых водомерный.

Из содержания акта о присоединении объекта к сетям водоснабжения N 000586 от 21.07.2011 следует, что присоединение водопроводной сети объекта осуществлено к водопроводной линии диаметром 500 мм по ул. Малиновского на основании договора о подключении и акта о готовности N 000588 от 20.07.2011.

Кроме того, в материалы дела представлен согласованный всеми заинтересованными организациями план наружных сетей водопровода.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие законного водопроводного ввода, на основании которого водоканалом в спорном периоде осуществлялось водоснабжение земельного участка с кадастровым номером 61:25:0601001:48, расположенного по адресу Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль улицы Малиновского, а абонентом (ИП Пандовым Г.Х.) производилась оплата потребленной питьевой воды согласно представленным в дело квитанциям на оплату.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что представленный ответчиком договор N 13710 от 19.09.2011 регулирует отношения сторон по водоснабжению через водопроводный ввод, установленный в колодце, не являющийся предметом спора, который находится на территории спорного земельного участка, в то время как представленные суду акты контрольных обследований составлены в отношении другого колодца, в котором проходит городская сеть, к которой и было произведено самовольное присоединение ответчиками. Кроме того, по утверждению истца, на водопроводном вводе, который принят истцом к учету и на который заключен договор N 13710 от 19.09.2011, установлен прибор учета, что не оспаривается ответчиком, в то время как водоканалом в обоснование своих требований представлены акты контрольного обследования и фотографии, согласно которым водоснабжение осуществляется через другой колодец путем самовольного присоединения гибкого шланга, прибор учета в данном колодце отсутствует (л.д.78-79).

Таким образом, истец подтвердил, что водоснабжение из колодца, расположенного на территории спорного земельного участка и оборудованного приборами учета, осуществляется в соответствии с условиями договора N 13710 от 19.09.2011 и претензий в отношении данного колодца у водоканала не имеется, а акты контрольного обследования составлены в отношении иного колодца, в котором проходит городская водопроводная сеть, расположенного за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал со ссылками на надлежащие доказательства, что присоединение гибкого шланга диаметром 32 мм к городской водопроводной сети в колодце, расположенном за пределами спорного земельного участка, произведено ответчиками и что данные лица являются владельцами самовольно возведенного устройства присоединения к системам водоснабжения и ответственными за вред, причиненный водоканалу в результате самовольного потребления.

Из содержания актов N 112401 от 12.10.2011 г., N 1126119 от 26.10.2011 г., N 133413 от 19.07.2012 г. и N 133490 от 16.08.2012 г. не следует, каким образом выявлено, что лицами, осуществляющими самовольное пользование, являются ответчики.

Из представленных фотографий не представляется возможным установить границы земельного участка, поскольку на фотографии отсутствуют какие-либо доказательства привязки к местности и подписи сторон в подтверждение спорных обстоятельств.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики имеют какое-либо отношение к данному самовольному присоединению, либо осуществляли водопользования с помощью данного присоединения.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами водопотребление по спорному земельному участку осуществляется на основании заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 13710 от 19.09.2011 г., объем воды фиксируется установленным прибором учета, задолженности не имеется.

Обнаруженный работниками истца колодец с самовольным присоединением не располагается на территории земельного участка ответчиков, последним неизвестно, кем осуществлена самовольная врезка и производится потребление воды. Имеющееся присоединение к сетям истца на основании договора полностью обеспечивает хозяйственные нужды ответчиков. Доказательства обратного истцом не представлены.

Представленные истцом в обоснование факта самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения акты N 112401 от 12.10.2011 г., N 1126119 от 26.10.2011 г., N 133413 от 19.07.2012 г. и N 133490 от 16.08.2012 г. представителями ответчиков не подписаны.

Акт N 112401 от 12.10.2011 г. подписан от имени абонента Тирацуян В.А., в то время как ответчиком по делу является ИП Тирацуян С.А.; полномочия Тирацуян В.А. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Акты N 1126119 от 26.10.2011 г., N 133413 от 19.07.2012 г. и N 133490 от 16.08.2012 г. представителями ответчиков не подписаны. Из содержания данных актов следует, что представители абонента от их подписания отказались. Вместе с тем, при составлении данных актов незаинтересованные лица, которые могли бы подтвердить обстоятельства уклонения представителей ответчика от подписания актов, к их составлению не привлекались.

Кроме того, водоканал, располагая сведениями о месте жительства ответчиков, не представил доказательств надлежащего уведомления их о времени и месте проведения контрольных обследований, продолжая составлять односторонние акты, что не может считаться добросовестным поведением.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие уведомления собственника о предстоящем обследовании не может являться свидетельством недостоверности или недопустимости указанных актов в качестве доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.05.2010 по делу N А32-7723/2009, вывод судов о необходимости приглашения лица, осуществляющего самовольное пользование системой водоотведения, если оно известно организации водопроводно-канализационного хозяйства, является правильным и соответствует пункту 78 Правил N 167.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял акты N 112401 от 12.10.2011 г., N 1126119 от 26.10.2011 г., N 133413 от 19.07.2012 г. и N 133490 от 16.08.2012 г. в качестве доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения и пользования системой коммунального водопровода, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости потребленной питьевой воды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-31688/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева