Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-13428/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "Техкомплект": представитель Севашев А.В. по доверенности от 23.04.2012, представитель Касала Л.Ф. по доверенности от 26.03.2012 генеральный директор ООО "Техкомплект" Рослова Л.В. лично, по паспорту

от ООО "Талисман": представитель Тепляков Д.П. по доверенности от 20.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-292/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1076151000463 ИНН 6151054873) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1036109002060 ИНН 6109011820) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман" к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" о взыскании задолженности по договору хранения нефтепродуктов принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - истец, ООО "Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ответчик, ООО "Талисман") о взыскании возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа N 6 от 17.12.2007 г. задолженности в размере 610 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по учётной ставке банковского процента на день вынесения решения судом (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.04.2012 г. судом принят встречный иск ООО "Талисман" к ООО "Техкомплект" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 17 от 20.10.2008 г. в сумме 1 752 085,10 руб.

Решением суда от 10.09.2012 г. с ООО "Талисман" в пользу ООО "Техкомплект" по первоначальному иску взыскано 793 271 руб. 11 коп., из которых: 610 000 руб. задолженности, 183 271 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Талисман" в пользу ООО "Техкомплект" взыскано 18 254 руб. 29 коп. госпошлины. С ООО "Талисман" в доход федерального бюджета РФ взыскано 611 руб. 13 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Талисман" в доход федерального бюджета РФ взыскано 30 520 руб. 85 коп. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-292/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании председательствующий огласил, что через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 16 по РО поступили сведения об открытых счетах ООО "Талисман" и декларации по НДС за 3,4 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2009 г. иные истребуемые судом первичные документы отсутствуют.

Судебная коллегия сведения, поступившие в порядке ст. 66 АПК РФ приобщила к материалам дела.

Представитель ООО "Техкомплект" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребуемых судебной коллегией, полученных в результате ознакомления с материалами уголовного дела.

Представитель ООО ""Талисман" не возражал против приобщения документов к материалам дела. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела.

Представитель ООО "Талисман" представил копию протокола обыска (выемки) документов, относящихся к деятельности ООО "Техкомплект" от 20.02.2010 г., проведенного сотрудником ОБЭП по г. Новошахтинску в жилище Григорьевой Т.Н, по адресу г. Новошахтинск, ул. 2-я Пятилетка, д. 38, в протоколе содержится перечень документов изъятых в рамках уголовного дела.

Копия протокола обыска (выемки) от 20.02.2010 предоставлена представителю ООО "Техкомплект" в судебном заседании.

Судебная коллегия приобщила протокол обыска к материалам дела.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письмо от 24.07.2009 г. N 29 от ООО "Техкомплект" в адрес ООО "Талисман", дополнительное соглашение N 1 к договору хранения нефтепродуктов N 17, поскольку указанные документы имеют непосредственное значение для рассмотрения спора и отказать в приобщении к материалам дела, пояснительной записки от 10.01.02010г. ООО "Талисман" и пояснения к письму хранения N 20 от 15.10.2008 г.

Судебная коллегия, возвратила представителю ООО "Талисман" подлинные документы: письмо от 24.07.2009 г. N 29 от ООО "Техкомплект" в адрес ООО "Талисман", дополнительное соглашение N 1 к договору хранения нефтепродуктов N 17, и подлинные документы, обосновывающие заявленные встречные требования, копии которых приобщены судом первой инстанции в материалы дела.

Представитель ООО "Талисман" поддержал ранее заявленное ходатайство о об отказе от части требований, а именно от взыскания с ООО "Техкомплект" 864 092 руб. пени и 94 204,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Талисман" (заемщик) и ООО "Техкомплект" (заимодавец) был заключен договор займа N 6 от 17.12.07г, в соответствии с условиями которого заимодавец (истец по первоначальному иску) передает на условиях данного договора в собственность заемщика денежные средства в размере 610000 руб. для собственных нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Указанная сумма займа предоставлялась заемщику на один год до полного расчета. Согласно п.1.3 договора процент за пользование заемными средствами составляет 0,01% от суммы займа. Указанный договор займа со стороны ООО "Талисман" пописан Малышко А.А., со стороны ООО "Техкомплект" Мирошниченко И.А.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил, из того, что взаимоотношения сторон следует квалифицировать нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 15 от 18.12.07г ООО "Техкомплект" перечислило ООО "Талисман" сумму займа в размере 610000 руб. Данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривается; равно как и не оспаривается по безденежности сам договор займа. Единственным основанием не признания иска является ссылка ООО "Талисман" на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен в виду того, что сумма займа предоставлялась ответчику сроком на один год; следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять начиная с 18 декабря 2008 года (следующий день после установленного договором срока возврата займа) по 18 декабря 2011 года. Так как 18 декабря 2011 года приходилось на воскресенье (выходной день), то, следовательно последним днем для предъявления иска в пределах срока исковой давности является 19 декабря 2011 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке искового заявления в суд, указанной датой является 19 декабря 2011 года; следовательно, истцом по первоначальному иску срок исковой давности не пропущен и спор надлежит рассматривать по существу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения сомнений, о том, что ООО "Техкомплект" ранее не заявляло требования о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2007 г. N 6 судом апелляционной инстанции исследованы копия искового заявления ООО "Техкомплект" от 09.06.2008 г. N265 о взыскании задолженности, копия договора займа от 17.12.2008 г., копия акта о получении денежных средств от 17.12.2007 г., копия договора об уступке требования (цессии) N1 от 21.04.2008 г., копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 г. по делу NА53-9270/2008, копия договора займа от 09.09.2007 г., копию договора займа от 06.02.2008 г., копию договора займа N1 от 14.02.2008 г. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что имелся иной договор займа, требования, в отношении которого рассматривались в рамках дела А53-9270/2008.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 610000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, равно как и требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных судом на основании ходатайства ООО "Техкомплект" на день вынесения решения в сумме 183271 руб. 11 коп., применительно к расчету процентов, выполненного истцом при обращении с иском в суд и последующего их уточнения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически доводы апелляционной жалобы ООО "Талиман" сводятся к несогласию с доводами, изложенными в решении суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, возражений относительно первоначального иска в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ООО "Техкомплект" по встречному иску, сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В обоснование своих требований по встречному иску ООО "Талисман" ссылается на договор хранения нефтепродуктов N 17 от 20.10.08г, согласно условий которого поклажедатель (ООО "Техкомплект") осуществляло поставку нефтепродуктов на хранение, а хранитель ( ООО "Талисман") должно было осуществлять прием, слив и ответственное хранение полученных нефтепродуктов на складе временного хранения.

Срок действия указанного договора установлен до 20.11.2008 г.

При принятии решения суд первой инстанции исходил их того, что встречный иск предъявлен ООО "Талисман" с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока, то есть по истечении трех лет. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что письмо ООО "Техкомплект" N 28 от 17.06.2010 г. за подписью директора Мирошниченко И.А. (л.д. 64) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства совершения указанным обществом действий, установленных ст.203 ГК РФ ввиду того, что с 15.10.2009 г. Мирошниченко И.А. не является директором ООО "Техкомплект" на основании решения собрания учредителей (протокол N 3 от 15.10.2009 г).

Данное обстоятельство установлено, в рамках дела N А53-4633/10 арбитражным судом при рассмотрении иска Мирошниченко И.А. к Кассала Л.Ф., Рословой Л.В., ООО "Техкомплект" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Техкомплект" от 15.10.2009 г, которым было принято решение освободить Мирошниченко И.А. от полномочий генерального директора и избрании нового директора - Рословой Л.В.

Решением от 11.06.2010 г, вступившем в законную силу 25.08.2010 г в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.А. было отказано.

Вместе тем судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства заключения и исполнения данного договора.

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование заявленных требований помимо указанного выше договора, представило в материалы дела, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Техкомплект" и ООО "Талисман" по состоянию на 30.04.2009 г., счет N 29 от 15.04.2009 г. на оплату услуг, счет-фактуру N 29 от 15.04.2009 г., акт выполненных работ N 2 от 15.04.2009 г на выполнение работ-услуг., накладную N 1 от 15.04.2009 г. на перемещение товара с хранения, накладную N 2 от 15.04.2009 г. на перемещение товара с хранения, счет N 28 от 25.11.2008 г., счет-фактуру N 28 от 25.11.2008 г., счет N 5 от 28.01.2009 г., счет-фактуру N 5 от 28.01.2009 г., счет N 11 от 22.02.2009 г., счет-фактуру N 11 от 22.02.2009 г., счета N 18 от 25.03.2009 г., счет-фактуру N 18 от 25.03.2009 г., счет N 28 от 15.04.2009, счет-фактуру N 28 от 15.04.2009 г., счет N 25 от 22.10.2008 г., счет-фактуру N 25 от 22.10.2008 г., акт выполненных работ N 1 от 22.10.2008 г., накладную N 1 от 22.10.2008 г. на перемещение товара, накладную на перемещение товара N 2 от 22.10.2008 г., спецификацию, определяющую размер платы за оказываемые услуги приложения N 1 к договору N 17 от 20.10.2008 г., акта сдачи-приемки услуг N 1 от 22.10.2008 г.

Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что оказание услуг происходило не в одном периоде как зафиксировано в договоре.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Талисман" представило дополнительное соглашение N 1 к договору хранения нефтепродуктов договора, в который были внесены изменения, в соответствии с которыми, договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (т.3, л.д. 2)

Также в обоснование довода о совершении действий свидетельствующих о признании ООО "Техкомплект" долга перед ООО "Талисман" в материалы дела представлено письмо от 24.07.2009 г. N 29, в котором директор ООО "Техкомплект" обращается с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате имеющейся задолженности в сумме 372 000 руб. связанной с оплатой услуг по хранению нефтепродуктов в соответствии с условиями договора N 17 от 20.10.2008 г. (т. 3 л.д. 1). ООО "Талисман" в суде апелляционной инстанции представляло подлинные документы на обозрение суда.

При оценке указанных документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что, на момент подписания письма N 29 и дополнительного соглашения Мирошниченко И.А. являлся полномочным руководителем ООО "Техкомплект", так как был отстранен от исполнения обязанности руководителя только 15.10.2009 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Техкомплект" поддержало ранее заявленное ходатайство о фальсификации претензии ООО "Талисман" в адрес ООО "Техкомплект" исх. 42 от 15.06.2010 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО "Техкомплект" и ООО "Талисман" по состоянию на 30.04.2009 г., счет N 29 от 15.04.2009 г. на оплату услуг, счет-фактуру N 29 от 15.04.2009 г., акт выполненных работ N 2 от 15.04.2009 г на выполнение работ-услуг., накладную N 1 от 15.04.2009 г. на перемещение товара с хранения, накладную N 2 от 15.04.2009 г. на перемещение товара с хранения, счет N 28 от 25.11.2008 г., счет-фактуру N 28 от 25.11.2008 г., счет N 5 от 28.01.2009 г., счет-фактуру N 5 от 28.01.2009 г., счет N 11 от 22.02.2009 г., счет-фактуру N 11 от 22.02.2009 г., счета N 18 от 25.03.2009 г., счет-фактуру N 18 от 25.03.2009 г., счет N 28 от 15.04.2009, счет-фактуру N 28 от 15.04.2009 г., счет N 25 от 22.10.2008 г., счет-фактуру N 25 от 22.10.2008 г., акт выполненных работ N 1 от 22.10.2008 г., накладную N 1 от 22.10.2008 г. на перемещение товара, накладную на перемещение товара N 2 от 22.10.2008 г., спецификацию, определяющую размер платы за оказываемые услуги приложения N 1 к договору N 17 от 20.10.2008 г., акта сдачи-приемки услуг N 1 от 22.10.2008 г.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что представитель ООО "Техкомплект" обращался в правоохранительные органы за выдачей копии договора N 17 от 20.10.2008 г. из материалов уголовного дела, при этом была получена справка, из которой следует, что указанный договор отсутствует (т. 1, л.д. 170), не представлены в материалы дела ТТН, подтверждающие доставку груза, в актах на оказание услуг и накладных, отсутствует ссылка на договор N 17, на счетах-фактурах нет расписки о их получении ООО "Техкомплект", кроме того, в ходе проведения бухгалтерской экспертизы в отношении документов ООО "Техкомплект" не установлен факт наличия дебиторской задолженности перед ООО "Талисман".

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, были представлены в суд первой инстанции и данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции, с учетом отказа ООО "Талисман", представившего соответствующие доказательства, исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, апелляционный суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Техкомлект" о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Из представленного в материалы дела в суд первой инстанции заключения N 33/50/1 от 22.07.2010 г. (т. 1, л.д. 114-157) следует, что перед экспертом не ставился вопрос о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Талисман", а был поставлен вопрос о наличии дебиторской задолженности ООО "Техкомплект". При исследовании первичных документов ООО "Техкомплект" экспертом установлено, что в нарушение Федерального закона N 129-ФЗ от 29.11.1996 г. и Положения о ведении бухгалтерского учета ООО "Техкомплект" учет дебиторской и кредиторской задолженности не велся, на предприятии отсутствует аналитический учет дебиторской и кредиторской задолженности, поэтому для ответа на поставленный вопрос, были приняты во внимание, только изъятые в ходе проверки документы.

В целях установления фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ затребовал у регистрирующего органа, сведения о наличии объектов недвижимого имущества у ООО "Талисман" и запросил у налогового органа копии деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоду, в которых оказывались услуги по хранению и книгу продаж.

В судебном заседании представитель ООО "Талисман" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 21.01.2013 г.: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 22-2006 от 09.08.2006 г., отчета по основным средствам за период с 01.01.2007 г. - 31.12.2008 г., заключения N 5-2/39 от 28.06.2006 г. Управления государственного пожарного надзора МЧС России, разрешения Администрации Егорлыкского района на строительство от 28.03.2006 г. N 07-2006, свидетельства о государственной регистрации градостроительной, проектной и иной регламентирующей градостроительную деятельность N 019953,, лицензии Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ЭВ-51-000507 (КХ) с приложением, свидетельства Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации А29-03855, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 13.06.2007 г. и 01.09.2006 г., аналогичные документы были получены от регистрирующего органа и приобщены к материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО "Талисман" имело физическую возможность осуществлять услуги по хранению нефтепродуктов в спорный период времени.

Из полученных от налогового органа деклараций по НДС за 3-4 кварталы 208г. и 1 квартал 2009 г., следует, что ООО "Талисман" имело значительные обороты, при этом книги-продаж в материалы дела не представлены, с учетом значительного периода времени.

Тот факт, что в акте сверки на 01.02.2009 г. (т. 1 л.д. 175) отсутствуют сведения о наличии задолженности ООО "Техкопмлект" за оказанные ООО "Талисман" услуги по хранению нефтепродуктов, не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, так как из материалов дела следует, что между данными организациями имелись различные правоотношения и указанный акт не содержит сведений, о иных обязательствах сторон, при том иные акты сверки, представленные в материалы дела, содержат сведения о сверке расчетов по различным обязательствам.

Тот факт, что Мирошниченко И.А., пописывал после 15.09.2010 г. акты сверки и письма, направленные в адрес ООО "Талисман", не являясь легитимным директором ООО "Техкомплект", не может свидетельствовать о фальсификации доказательств. Из материалов дела не следует, что новый руководитель ООО "Техкомплект" не уведомлял ООО "Талисман" о наличии корпоративного спора, при этом наличие корпоративного спора, свидетельствует, о возможных злоупотреблениях со стороны Мирошниченко И.А., который должен был знать об его отстранении от исполнении обязанностей руководителя, вместе с тем отказывался передать первичную документацию и печать новому руководителю, но при этом не свидетельствует об отсутствии реальности заключения договора на оказания услуг по хранению нефтепродуктов и реальности его исполнения.

Доводы ООО "Техкопмлект", изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия у ООО "Техкомплект" подлинного экземпляра предъявленного в дело договора от 20.10.2008 N 17 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 14.03.2013, согласно которому подлинный экземпляр названного договора и первичных документов обозревался судом и ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

Так как ООО "Техкомплект" своими процессуальными правами должным образом не воспользовалось, в судебном заседании представитель ООО "Техкомплект" пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы в целях установления давности изготовления документов не будет.

Установив, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Талисман" услуг по хранению зерна, предусмотренных договором N 17 от 20.10.2008, в то время как оплаты за оказанные услуги в полном объеме ООО "Техкомплект" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности встречных исковых требований о взыскании с ООО "Техкомплект" задолженности по договору хранения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно, ненадлежащим образом ведение бухгалтерского учета ООО "Техкомплект", наличие физической возможности осуществить хранение нефтепродуктов у ООО "Талиман", при отсутствии доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности оказанных услуг ООО "Талисман" и правомерности заявленных требований по встречному иску.

Требование о взыскании пени суд признает обоснованным, оснований уменьшения суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как заявленный размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения спорного обязательства, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в сумме 421 789 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе части от иска подписано представителем истца Тепляковым Д.П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.03.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований надлежит отменить, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" о фальсификации доказательств отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Талисман" от требований о взыскании с ООО "Техкомплект" 958 296 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-292/2012 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Талисман" и в части взыскания с ООО "Талисман" в доход федерального бюджета 30 520,85 руб. государственной пошлины отменить.

Прекратить производство по делу в части отказа общества с ограниченной ответственностью "Талисман" от части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1076151000463 ИНН 6151054873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1036109002060 ИНН 6109011820) 793 789 руб., из которых 372 000 руб. задолженности и 421 789 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1076151000463 ИНН 6151054873) в доход федерального бюджета 18 865,41 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1076151000463 ИНН 6151054873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1036109002060 ИНН 6109011820) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных требований и судебных расходов.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1036109002060 ИНН 6109011820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1076151000463 ИНН 6151054873) 15 736,40 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева