Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3660/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-26784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

с участием:

от истца- не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Коннова Е.В. по доверенности от 18.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-26784/2012, принятое судьей Пономаревой О.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Светлане Владимировне (ОГРНИП 304631114700012), г. Самара,

о взыскании 27 319 руб. 63 коп. и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарасенко С.В. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район,ул.Победы,8Г, площадью 60 кв.м., от всякого рода строений и сооружений, взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 151 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-26784/2012 исковые требования удовлетворены частично. В части требования о взыскании 27 319 руб. 63 коп. в иске отказано.

Обязать Индивидуального предпринимателя Тарасенко Светлану Владимировну освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район,ул.Победы,8Г, площадью 60 кв.м., от всякого рода строений и сооружений.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тарасенко С.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Тарасенко С.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2003 года между комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и ИП Тарасенко СВ. был заключен договор аренды земельного участка N 013681з площадью 60,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул.Победы, 8 Г, под магазин, кадастровый номер 63:01:09 12 003:0009.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 14 июля 2003 года по 16 июля 2006 года.

Указанный договор аренды подлежал государственной регистрации в соответствии с нормами действующего законодательства, однако зарегистрирован не был.

При таких условиях указанный договор аренды является незаключенным. Однако ответчик, осуществляет фактическое использование земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Письмом от 12.09.2011 N 12/13508 министерство уведомило ответчика о необходимости освобождения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в срок до 14.10.2011.

В рамках полномочий, возложенных на министерство постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также с учетом приказа министерства от 20.06.2011 N1695, министерство провело осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам проведения осмотра земельного участка был составлен акт от 02.12.2011 N 1787, согласно которому было установлено, что вышеуказанный земельный участок используется под временного павильона.

Учитывая тот факт, что договорные отношения между ответчиком и министерством отсутствуют, в настоящее время вышеуказанный земельный участок, используется ИП Тарасенко СВ. незаконно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 8, 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования, поскольку действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты неосновательного обогащения в сумме 26 151 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 руб. 94 коп. за пользование спорным земельным участком.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76, 60 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил об освобождении земельного участка, поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

При этом, по результатам проведения осмотра земельного участка был составлен акт от 18.12.2012 N 2464, которым установлено, что вышеуказанный земельный участок используется под металлический торговый павильон "Фабрика качества" площадью 81 кв.м

Ответчик факт пользования земельным участком подтверждает, его утверждение о законности расположенного на спорном земельном участке объекта не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-26784/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-26784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев