Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3996/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-46336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КРРУТ": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу N А60-46336/2012

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КРРУТ" (ОГРН 1106672008552, ИНН 6672316334)

к закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КРРУТ" (далее - ООО ПК "Кррут", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее - ЗАО УЭК "Корал", ответчик) о взыскании 1535464 руб. 10 коп. основного долга и 353 156 руб. 74 коп.- неустойки по договору поставки от 20.06.2011 N 068, 201406 руб. 80 коп. - основного долга, 46 323 руб. 56 коп. - неустойки по договору поставки от 22.11.2011 N 109/22-11-11,, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 309,310,330,454,486 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-11).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1535464 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 20.06.2011 N 068 и 124212 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 201406 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 22.11.2011 N109/22-11-1 и 16292 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 93-96). Уточнения приняты судом (л.д.97-98).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года (резолютивная часть решения от 12 февраля 2013) исковые требования удовлетворены. с ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" в пользу ООО "Производственная компания "КРРУТ" взыскано: 1877376 руб. 52 коп., в том числе: 1736870 руб. 90 коп. - основной долг, 140505 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. 00 коп.- судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя а также 31773 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 101-105).

Ответчик, ООО "Производственная компания "КРРУТ", с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части.

Как указывает заявитель, при определении размера расходов представителя суд первой инстанции не принял во внимание, что дело не имело юридической сложности виду признания суммы задолженности ответчиком, представление истцом в качестве доказательств понесенных расходов только договора на юридическое обслуживание и платежного поучения. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения; Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственная компания "КРРУТ" (поставщик) и ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (покупатель) заключены договоры поставки от 20.06.2011 N 068 и от 22.11.2011 N109/22-11-11, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена оборудования, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложениеN1), являющихся неотъемлемой частью договоров (п.1.1., п. 1.2. договоров), (л.д.32-34, 64-66).

В материалы дела представлены спецификации от 20.06.2011 N 1/1243, от 22.11.2011 N 1/9495, в которых стороны согласовали существенные условия договоров поставки (л.д. 35, 67).

Согласно п. 2.2. договоров поставки от 20.06.2011 N 068 и от 22.11.2011 N 109/22-11-11 ответчик обязался оплатить оборудование в следующем порядке: первый этап оплаты - 70% авансовый платеж в течение 3 банковских дней от даты подписания спецификации поставляемой продукции, второй этап оплаты - 30% в течение 30 рабочих дней после полной передачи оборудования.

Во исполнение условий договора поставки от 20.06.2011 N 068 поставщик поставил ответчику товар (дымоходы сэндвич, Труба толщина 0,8 сталь 304/430 L=1000 нестандарт ф1100 с усилением) по товарным накладным на общую сумму 5951547 руб. 00 коп. (л.д.37 - 63).

Во исполнение условий договора поставки от 22.11.2011 N 109/22-11-11 поставщик поставил ответчику товар (дымоходы сэндвич, Труба толщина 0,8 сталь 304/430 L=1000 нестандарт ф1100 с усилением) по товарным накладным на общую сумму 666046 руб. 80 коп. (л.д.68-69).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество, цену передаваемого товара.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил".

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар на момент рассмотрения иска не произведена, задолженность ответчика по оплате товара по договору поставки от 20.06.2011 N 068 составила 1535464 руб. 10 коп., по договору поставки от 22.11.2011 N 109/22-11-11 - в сумме 201406 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2012 N 26 с требованием оплатить задолженность (л.д.70).

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2013, в котором ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" признало наличие долга перед ООО Производственная компания "КРРУТ" в размере 1741149 руб. 70 коп. (л.д.71-72).

Неполучение оплаты за поставленный товар, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого предусмотрено п.5 ст.454 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.486 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику во исполнение договора N 068 от 20.06.2011 в период с 20.07.2011 по 26.12.2011 на общую сумму 5951547 руб. 00 коп., договора N 109/22-11-11 от 22.11.2011 на общую сумму 666046 руб. 80 коп. 26.12.2011 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.37-63; 68-69), а обязательство по оплате полученного товара осуществлено ответчиком частично (л.д.71-72), задолженность ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" составила соответственно по договорам 1535464 руб. 10 коп. и 201406 руб. 80 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара осуществлено истцом в соответствии с условиями пунктов 2.2 договоров (окончательная оплата в течение 30 рабочих дней после полной передачи оборудования) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами от сумм неоплаченных задолженностей составили: 124 212 руб. 65 коп. за период с 20.02.2012 по 12.02.2013 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 20.06.2011 N 068, и 16 292 руб. 97 коп. за период с 20.02.2012 по 12.02.2013 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 22.11.2011 N 109/22-11-11 (л.д. 93-95).

Таким образом, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и вышеназванными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика общую задолженность в размере 1736870 руб. 90 коп., а также 140505 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции относительно обязанности ответчика полностью оплатить истцу полученный от него спорный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами, и не оспариваются ответчиком.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказывались истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Наследственное Бюро N 1 города Москва" на основании договора на юридическое обслуживание от 10.01.2012, с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.10.2012 (л.д. 73-76), заключенного между ООО "Наследственное Бюро N 1 города Москва" в лице директора Абрахимова Салавата Каримовича, (Исполнитель) и ООО Производственная компания "КРРУТ" (заказчик).

В соответствии с условиями договора (п.1.1) Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по взыскании задолженности за поставленное оборудование с ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (п. 1.1. дополнительного соглашения к договору от 31.10.2012), (л.д.76).

В рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в Арбитражный суд Свердловской области, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области (п.1.2).

Размер вознаграждения Исполнителя определен договором в сумме 100000 руб. (п.3.1) и выплачивается Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счета выставленного Исполнителем (п.3.2).

Денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. выплачены истцом ООО "Наследственное Бюро N 1 города Москва", в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 05.12.2012 N 1584 на сумму 100 000 руб. (л.д.91).

О выполнении Исполнителем предусмотренных договором на юридическое обслуживание от 10.01.2012 обязательств свидетельствуют имеющиеся в деле доверенность на Абдрахимова С.К. выданная обществом Производственная компания "КРРУТ" (л.д.77), претензия, в которой исполнителем значится Абдрахимов С.К. (л.д.70), ходатайство и представленный расчет в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.93-96), участие представителя в судебных заседаниях 19.12.2012, 23.01.2013, 12.02.2013 (л.д.78-79, 88-89, 97-98).

Исследовав и оценив вышеназванные документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между истцом и представителем, факт выполнения юридических услуг представителем, факт произведенной истцом оплаты представителю в размере 100000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающих принцип разумности взыскиваемых расходов, признал заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на принятое судом первой инстанции, решение в части взыскания с ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" расходов на уплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявляя об уменьшении заявленной суммы судебных расходов до 50000 руб. ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Учитывая, что расходы в сумме 100000 руб. реально понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, тогда как ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных истцом расходов, исходя из предмета спора, размера исковых требований, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным с учетом характера исковых требований, признания задолженности ответчиком не может быть принята судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Следует отметить, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. содержится в просительной части искового заявления, направленного ответчику 15.11.2012 (л.д.12-14). Следовательно, полагая предъявленные расходы не отвечающими критериям разумности и соразмерности, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции мотивированные возражения с документальным обоснованием чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что не было исполнено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, ч.5 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-46336/2012 в обжалуемой части оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов